Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу n А32-6595/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6595/2014

08 января 2015 года                                                                              15АП-12063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.)

от 23.05.2014 по делу № А32-6595/2014

по иску Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7701018922),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Теруправление Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Краснодарскому краю ( далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ) о взыскании 12 507 723 рублей 01 копейки неустойки ( с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязанностей по государственному контракту от 30.04.2013 на выполнение кадастровых работ по определению (уточнению) границ земельных участков.

ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным соглашение от 06.12.2013, которым были внесены изменения в государственный контакт, о взыскании 1 784 989 рублей 61 коп. долга, 8 873 рублей 59 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.12.2013 до 25.12.2013, процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 24.12.2013 по 12.05.2014. Исковые требования мотивированы незаконность снижения цены государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по первоначальному иску с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» взыскано в пользу Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае 5 003 089 рублей 21 коп. неустойки, в остальной части требований отказано. Также взыскано 48 015 рублей государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета. Решение суда в этой части мотивировано доказанностью факта нарушения сроков выполнения кадастровых работ, при этом суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,2 процента за день просрочки.

По встречному иску суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом 8 873 рубля 59 коп.неустойки, 150 рублей 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Суд признал установленным факт просрочки оплаты выполненных работ на два дня. Оснований для признания недействительным соглашения суд не усмотрел.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 4 994 064 рубля 71 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприятие « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, законности, непосредственности судебного разбирательства.

Апеллянт считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку исковые требования истца основаны на трех документах, при этом суд не проанализировал 38 писем, представленных ответчиком в качестве доказательств. Суд не применил нормы  о недействительности условия о сроке выполнения работ ( апеллянт считает его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая, что минимальное время для согласования и постановки на кадастровый учет земельных участков составляет более 60 дней. Нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от подрядчика причинам, поскольку ему своевременно не были представлены необходимые данные, что повлекло увеличение объема работ в 3,4 раза. Вместо 116 земельных участков выяснилась необходимость выполнения работ в отношении 391 земельного участка. Учитывая важность проекта, а также то, что истец является учредителем и собственником имущества ответчика, подрядчик продолжил выполнение работ. Срок выполнения работ существенно зависит от количества формируемых земельных участков. Кроме того, задержка сроков произошла из-за несогласованности действий заказчика и органов местного самоуправления города Сочи. Апеллянт отмечает, что истец одобрил продолжение подрядчиком работ, что отражено в протоколах совместных совещаний по исполнению поручения Правительства Российской Федерации. Заказчик не отказался от исполнения подрядчиком работ, будучи уведомленным обо всех обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок. В связи с этим предприятие считает необоснованным взыскание неустойки.

Также предприятие указывает на незаконность отказа в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения недействительным, отмечая, что цена государственного контракта может быть снижена, но без изменения предусмотренных контрактом объектов работ и иных условий исполнения контракта. В данном же случае изменен в сторону увеличения объем работ в 3,4 раза.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что контрактом не предусмотрено начисление неустойки за нарушение конечного срока исполнения контракта, поскольку согласно пункту 7.2 контракта неустойка начисляется за нарушения сроков этапа выполнения работ (не заявлялось истцом в рамках предусмотренного срока), за невыполнение работ, за ненадлежащее выполнение работ. Также судом неправильно определен период начисления неустойки, недостаточно оценены последствия нарушения размеру взыскиваемой неустойки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Теруправления Росимущества в Краснодарском крае, в котором указывается на необоснованность апелляционной жалобы. Теруправление указывает, что суд правильно взыскал неустойку в соответствии с условиями государственного контракта, снизив ее размер с 0,5 процента до 0,2 процента. Размер неустойки и так чрезмерно снижен  без обоснования со стороны ответчика чрезмерности и несоразмерности.Также Теруправление указывает, что ничто в подписанных соглашениях не означает отказа Теруправления от взыскания неустойки, поскольку это означало бы прощение долга, которое должно быть прямо и непосредственно выражено. Оснований для признания недействительным соглашения от 06.12.2013 о снижении цены государственного контракта отсутствуют, поскольку часть работ ответчиком не была выполнена и в выполнении которых отпала потребность.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.12.2014 стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Краснодарскому краю (подрядчик)  заключили государственный контракт № 0118100011313000012 на выполнение кадастровых работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить кадастровые работы по определению (уточнению) границ земельных участков, на которые на момент выполнения работ не зарегистрировано право собственности третьих лиц, подготовить межевые платы, необходимые для включения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, расположенные по адресам в на берегах и в водоохранной зоне акватории Черного моря  в пределах 500 метров:

- г.Сочи, Адлерский район ( от ул.Цемлянской до устья реки Кудепста),

- г.Сочи, Хостинский район ( от устья реки Кудепста до ул.Черноморской),

- г.Сочи, Центральный район ( от ул.Приморской до устья Бочарова ручья),

- г.Сочи, Лазаревский район.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 17 918 632 рубля 62 коп., стоимость за единицу выполнения работы составляет 17 рую69 коп.

Согласно пункту 2.6 контракта производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней на основании счета на оплату. Основанием выставления счета является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ.

Приложением № 2 к государственному контракту определен календарный план (этапы выполнения работ) не более 40 дней:

первый этап – подготовительные работы, в том числе: сбор и анализ сведений и документов, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, в государственном картографо-геодезическом фонде, полевые обследования; кадастровые работы по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или плана границ земельного участка (участков) – 10 дней,

второй этап – работа по определению плоских прямоугольных координат пунктов съемочного обоснования;  кадастровые работы по определению (уточнению) координат характерных границ земельных участков, в том числе, при необходимости, смежных; вычерчивание графической части межевого плана земельного участка; согласование месторасположения  границ земельных участков, с правообладателями смежных земельных участков;

третий этап – представление в филиал учреждения «Федеральная кадастровая палата» документов необходимых для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков; получение кадастровых паспортов соответствующих земельных участков и передача их заказчику.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта в случае нарушения сроков каждого этапа выполнения работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту, подрядчик выплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от стоимости работ, в выполнении которых допущена просрочка.

Соглашением от 06.12.2013, стороны снизили цену государственного контракта №0118100011313000012 от 30.04.2013, установив ее в размере 16 133 793 руб.

09.12.2013 стороны подписали акт выполненных кадастровых работ №2300/1312/000038. В акте государственный заказчик оговорил наличие претензий по нарушению сроков выполнения работ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение материального закона ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Краснодарского края правильно квалифицировал отношения сторон как договор подряда.

В соответствии с представленным актом выполненных работ  предприятие выполнило работы со следующие просрочкой:

1 этап - просрочка с 11.05.2013 по 29.10.2013 продолжительностью 172 дня;

2 этап - просрочка с 31.05.2013 по 29.10.2013 продолжительностью 152 дня;

3 этап – просрочка с 10.06.2013 по 30.11.2013 продолжительностью 173 дня.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные