Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2015 по делу n А53-24413/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

style="text-align:left">Машкова А. А.

в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО подано заявление на государственную регистрацию права собственности ООО «Онис» в лице Машковой А. А. - т. 2 л.д.199

5

05.05.2012

Машкова А. А.

получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 на срок до 03.08.2012 - т. 2 л.д.200, л.д. 142 том 1.

Право собственности ответчика на  квартиру № 89 площадью 54, 1 кв.м. по ул. Лелюшенко, 15 г в г. Ростове-на-Дону зарегистрировано 24.07.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (из чего следует, что предпринятые Машковой А.А. меры были достаточны для регистрации права) – л.д.22, 139 том 1.

Таким образом, истец выполнил комплекс действий (осуществил деятельность) по регистрации права собственности ответчика на принадлежащие ответчику объекты недвижимости:

- выполнил действия, обеспечившие получение в отношении объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, технической документации (кадастровые паспорта и технические планы), которая в соответствии с п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации права; подал заявления для постановки на кадастровый учет и получил кадастровые паспорта на объекты;

- подготовил и сдал в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии документы на регистрацию права собственности за истцом на вышеуказанные объекты.

Не может быть принята в качестве обоснованной правовая позиция ответчика, согласно которой доверенность выдавалась, однако ответчик исходил из того, что услуга будет оказана ему ООО «Земля» Л.В.Барановой, иные лица (В.С.Бурлова, Д.А.Кочетков, А.А.Машкова) вписаны в доверенность в помощь Барановой Л.В. (л.д. 57 том 1, отзыв ответчика). Для таких умозаключений ответчик должен был иметь достаточные правовые обоснования, в частности, доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Земля» (Барановой Л.В.) и истцом по делу. Доказательств того, что сотрудники истца действовали в рамках трудовых отношений с ООО «Земля» и / или Л.В.Барановой в дело не представлено. Доверенность выдана таким образом, что все поверенные в ней перечислены без каких-либо особенностей, позволяющих выделить одного из них из ряда иных.

По тем же причинам не может быть положен в основу отказа в иске представленный ответчиком в дело агентский договор с ООО «Земля». Кроме того, из текста представленного ответчиком договора вовсе не вытекает его относимость к регистрации права собственности ответчика на указанные в иске объекты недвижимости – л.д. 59 том 1.

Тот факт, что согласно материалам дела свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №89 по Лелюшенко, 15 г, технический и кадастровый паспорт на нее, а также свидетельство о регистрации права на квартиру №9-10 по пр. Соколова, 22/114  получены ответчиком от Барановой Л.В. (л.д.63, 64 том 1) правовой позиции истца не подрывают, так как истцом доказано выполнение действий, направленных на регистрацию права собственности ответчика.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому доказательств оказания услуг непосредственно истцом как самостоятельным субъектом хозяйственной (предпринимательской) деятельности суду не представлено.

По общему правилу п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как отмечено выше, трудовые отношения между Бурловой (работодателем) и Машковой (работником)  материалами дела подтверждены.

Из дела следует наличие прямой причинно-следственной связи между получением ответчиком положительного эффекте в виде регистрации в реестре права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости и действиями истца (его сотрудника), что означает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Размер такого обогащения подлежит определению по аналогии с положениями п.3 ст. 424 ГК РФ.

Истцом в дело представлены достаточные и непротиворечивые доказательства того, что стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах составляет 20 000 рублей – документы на листах дела  50-74 том 1, справка ООО Агентство Элитной недвижимости «Дворянское гнездо» от 26.12.2014, представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.12.2014. Иного ответчиком не доказано, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности истребуемой истцом суммы не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда противоречат обстоятельствам дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей.

Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В дело представлена претензия истца, направленная ответчику и полученная им, с приложением проекта договора, с требованием об осуществлении оплаты  оказанных истцом ответчику услуг по регистрации права собственности ответчика на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Претензия получена ответчиком 20.08.2013, более ранней даты информирования ответчика о наличии кондикционного обязательства материалами дела не доказано.

В суде первой инстанции истец просит взыскать проценты по 17.04.2014, в апелляционной инстанции исковые требования не могут быть изменены, поэтому расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует произвести с 20.08.2013 по 17.04.2014, т.е. за 237 дней, что составляет 1 086 рублей 25 копеек. Для расчета следует принять ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, изложенным в письменных пояснениях, данная ставка не менялась (измена ключевая ставка, но не ставка рефинансирования). В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части (по уточненным требованиям истец просил проценты в размере 3 488 рублей) надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей – л.д.52 том 1. Истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей – л.д.9 том 2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу №А53-24413/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН 1026103741333, ИНН 6163025267) в пользу индивидуального предпринимателя Бурловой Виктории Сергеевны (ОГРН 304616413900013, ИНН 616402233016) 20 000 рублей неосновательного обогащения, 1 086 рублей 25 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами, 3 590 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г.Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина