Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2015 по делу n А53-24413/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24413/2013

05 января 2015 года                                                                           15АП-14483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца представитель Тараненко А.Г. по доверенности от 19.11.2014, от ответчика: представитель Садовой В.В. по доверенности от 23.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бурловой Виктории Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2014 по делу № А53-24413/2013 (судья Рябуха С.Н.)

по иску Бурловой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Онис», при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Земля», Кочетков Данил Александрович, Машкова Анна Алексеевна, Баранова Лилия Васильевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурлова Виктория Сергеевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 20 000 рублей и 3 488 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 17.04.2014 исходя из следующего расчета: 20 000 х 8,25% х 761/ 3600 = 3 488 рублей – уточненные исковые требования, л.д.102, 119-121 том 1.

Иск мотивирован следующими доводами. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении мероприятий по регистрации права собственности за обществом на объекты недвижимости, в связи с этим соглашением подготовлен договор №12-юр от 12.03.2012 о возмездном оказании юридических услуг. Договор ответчиком не подписан, однако стороны своими конклюдентными действиями признали факт заключения договора и обязательность исполнения содержащихся в договоре условий.

Истец указывает на то, что оказал ответчику услуги по регистрации права собственности ответчика в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных в городе Ростове-на-Дону:

- квартира №9 общей площадью 84,1 кв.м в Литере В, по пр.Соколова, 22/114;

- комната №9 в квартире 12 площадью 14.6 кв.м и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире №12 всего площадью 31.6 кв.м., в Литере Б по пр.Соколова, 22/114;

- комнаты №№1,1а, 2,3,19 в квартире №17,18 площадью 52,7 кв.м в Литере Б по пр. Соколова,22/114;

- квартира №89 общей площадью 54,1 кв.м, по ул.Лелюшенко,15г.

Истец ссылается на пункт 4 договора, в котором стороны установили стоимость выполняемых услуг - 20 000  (двадцать тысяч) рублей.

Согласно позиции истца условия договора выполнены с его стороны в полном объеме. За ответчиком (заказчиком) зарегистрировано право собственности  на следующие объекты недвижимости:

- квартиру 89 по ул. Лелюшенко,15 (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ 036834 от 24.07.2012);

- комнату №9 в квартире 12 по пр. Соколова, 22/14 (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ 689303 от 16.05.2013);

- квартиру №9 по пр. Соколова, 22/14 (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ 036839 от 24.07.2012).

Заявление о государственной регистрации права ответчика на жилые комнаты №№1,1а,2,3,19 в кв. 17,18 по пр. Соколова, 22/14 было приостановлено на срок до 13.09.2013 по причине отсутствия государственной пошлины за регистрацию права собственности. Истец указывает на то, что обращался к ответчику с просьбой оплатить государственную регистрацию права собственности в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и предоставить платежное поручение в офис по месту нахождения истца или регистратору в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО.

Согласно иску ответчик не оплатил государственную пошлину, не подписал направленные вместе с указанным письмом договор возмездного оказания услуг, не платил услуги истца.

Истец согласно изложенной в иске позиции с учетом уточнения полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал. Указал на то, что нотариальная доверенность, на которую ссылается истец в иске, ответчиком действительно выдавалась, однако выдавалась сотруднику ООО «Земля» Л.В.Барановой,  иные лица (В.С.Бурлова, Д.А.Кочетков, А.А.Машкова) вписаны в доверенность по просьбе Л.В.Барановой, с ответчиком не взаимодействовали и поручений ответчика не выполняли. Ответчик предполагает, что между ООО «Земля» и истцом по делу существовала «некая договоренность, которая не была сообщена ответчику» и не имеет к нему отношения. Ответчиком в дело представлен агентский договор между ответчиком (принципалом) и ООО «Земля» (агентом) – л.д. 57-62 том 1.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на недоказанность возникновения между истцом и ответчиком кондикционных отношений, в которых истец является потерпевшим.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не дал оценку всем представленным истцом доказательствам, настаивает на доводах иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 10.09.2014, 08.10.2014, 05.11.2014, 03.12.2014.

Определением от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кочетков Данила Александрович, Машкова Анна Алексеевна, Баранова Лилия Васильевна.

От истца поступили все затребованные апелляционным судом пояснения.

Определением от 03.12.2014 суд предложил истцу направить представленные суду пояснения в адрес ответчика, представить письменное обоснование размера платы за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, представить суду и ответчику заблаговременно.

Суд предложил ответчику представить пояснения по полученной от истца информации, при наличии возражений о размере платы за аналогичные услуги, оказываемые при сравнимых обстоятельствах, представить их заблаговременно суду и истцу.

Суд поручил сторонам предпринять меры к мирному урегулированию спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2014 представители сторон поддержали свои правовые позиции. Пояснили суду, что мирным путем урегулировать возникший спор не удалось, ответчик готов был оплатить истцу 15 000 рублей, но истец настаивает на 20 000 рублей. Представителем истца представлена справка ООО Агентство Элитной недвижимости «Дворянское гнездо» от 26.12.2014, уведомления о вручении пояснений ответчику. Также представлен текст последнего уточнения исковых требований в суде первой инстанции (в деле представлен разрозненно, на разных листах дела – л.д. 102, 119-120 том 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В деле имеется шесть конвертов с возвратом корреспонденции от третьего лица ООО «Земля», согласно информации на сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» по всем отправлениям адресат выбыл, отсутствует по своему юридическому адресу. Апелляционным судом предприняты дополнительные меры по извещению третьего лица посредством направления телеграммы. Согласно отчету телеграмма не доставлена по причине «такого учреждения нет».

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Апелляционный суд констатирует, что судами первой и апелляционной инстанции предприняты все возможные меры для извещения третьего лица, третье лицо ООО «Земля» в соответствии с положениями стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Первоначально истец мотивировал исковые требования наличием договора №12-юр от 12.03.2012, который по пояснениям истца был акцептован конклюдентными действиями ответчика.

Довод об акцепте договора конклюдентными действиями не может быть принят, так как проект договора направлен истцом ответчику только в августе 2013 года, вместе с претензией – л.д.15-16 том 1. То есть, после выдачи доверенностей и совершения истцом действий, направленных на оказание ответчику услуги. Более раннее направление проекта договора из дела не следует. Поэтому отсутствуют основания для применения подхода, согласно которому акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в качестве нормативного их обоснования указал на положения главы 60 ГК РФ – л.д. 102, 120-121 том 1.

Таким образом, в окончательной редакции исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследование материалов дела позволяет констатировать возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим.

В рамках арбитражного дела № А53-3240/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Онис» к Администрации города Ростова-на-Дону, МУ «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону»  утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает заявленные ООО «Онис» требования и передает в собственность ООО «Онис» следующие объекты недвижимого имущества:

- квартиру № 9, общей площадью 84,1 кв.м, в Литере В, по пр. Соколова, 22/114 в г. Ростове-на-Дону;

- комнату № 9 в квартире № 12 площадью 14,6 кв.м и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире № 12, всего площадью 31,6 кв.м, в Литере Б, по пр.Соколова, 22/114 в г. Ростове-на-Дону;

- комнаты № 1, 1а, 2, 3, 19 в квартире № 17, 18, площадью 52,7 кв.м., в Литере Б по пр. Соколова, 22/114 в г. Ростове-на-Дону;

- квартиру № 89, общей площадью 54,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15г.

От общества с ограниченной ответственностью «Онис» при рассмотрении данного дела участвовал представитель Бурлова Виктория Сергеевна.

После вступления судебного акта в законную силу у общества возникла потребность в оформлении прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Обществом как заказчиком оформлены на исполнителей доверенности от 29.03.2012 и от 19.07.2012 (выданы нотариусом г. Ростова-на-Дону Гальченко Ириной Валентиновной и зарегистрированы в реестре нотариуса за №4-2936 от 29.03.2012 и № 3-1612 от 19.07.2012) по условиям которых общество уполномочивает Бурлову В.С., Машкову А.А., Кочеткова Д.А., Баранову Л.В. представлять интересы общества в государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу оформления необходимых документов, регистрации сделок с недвижимым имуществом и права собственности на следующие объекты:

- квартиру № 9-10, общей площадью 84,1 кв.м, в Литере В, по пр. Соколова, 22/114 в г. Ростове-на-Дону (в доверенности от 29.03.2012 – квартиру №9);

- комнату № 9 в квартире № 12 площадью 14,6 кв.м и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной