Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-9427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расходов затраты налогоплательщика по капитальному ремонту помещений, требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению.

Далее, общество оспаривает привлечением организации к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет.

Несогласие с привлечением к ответственности общество мотивирует наличием переплаты по НДФЛ по итогам 2012 года.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) не перечисление) в установленный Налогового кодекса РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов проверки, в ходе проверки установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в течение 2012 года проверяемого периода.

Так, удержанный по головной организации 10.07.2012 налог в сумме 1 270 037 руб. перечислен 10.07.2012 в бюджет только в сумме 154 750 руб. Инспекцией при исчислении штрафа учтена имеющаяся у общества сумма переплаты по головной организации в размере 637 712 руб. и штраф исчислен только с оставшейся не перечисленной в срок суммы налога в размере 477 574,80 руб. в сумме 95 514,06 руб.

По обособленному подразделению, удержанный 10.01.2012 в сумме 117 834 руб. 12 23_2332825 налог, перечислен 10.01.2012 только в сумме 68 759 руб. При исчислении штрафа инспекцией учтена имеющаяся переплата в размере 19 004 руб., штраф в сумме 6 014,20 исчислен с оставшейся суммы 30 071 руб.

По обособленному подразделению несвоевременно перечислялся налог, удержанный: 10.07.2012г. в сумме 68 451руб,; 10.09.2012 – в сумме 12 238 руб.; 10.10.2012 – в сумме 13 525руб.; 09.11.2012 – в сумме 6 807руб.; 10.12.2012 – в сумме 2 402 руб.

В связи с не перечислением сумм налога на доходы физических лиц в сроки, установленные НК РФ, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 122 213,76 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения в данном случае отсутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответственность предусмотренная статьей 123 НК РФ наступает, в том числе, при неперечислении в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Таким образом, в момент нарушения суточного срока на перечисление в бюджет удержанного налога правонарушение совершено.

При этом, обществом не представлено суду доказательств, что у него имела место переплата НДФЛ в конкретные сроки перечисления налога, о нарушении которых заявлено инспекцией. Сам по себе факт наличия переплаты по итогам года не исключает возможности привлечения к ответственности при ненадлежащем исполнении обязанности в течении налогового периода.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование общества, не подлежащими  удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям в части не соответствует, в связи с чем подлежит отмене в части эпизодов.

Согласно ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-9427/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС №25 по РО №12-12/585 от 05.02.2014г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 676 331,75, пени 733 286,57.

Признать недействительным решение МРИ ФНС №25 по РО №12-12/585 от 05.02.2014г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 676 331,75, пени 733 286,57, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-9427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по РО в пользу ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000рублей.

Возвратить ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко