Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникают исходя из условий сделок.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что признание судом права налогоплательщика учесть расходы по долговым обязательствам в 2007 году, не влияет на оценку законности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год. 

Судом установлено, что общая сумма убытка 2007 года, учтенного при исчислении налоговой базы 2012 года, составила 3 267 522 руб.

Налоговый орган по итогам проверки декларации общества уменьшил убыток за 2007 год на сумму 5 119 978 руб., в том числе: 1) убытки от реализации амортизируемого имущества 2005 - 2007 года - 2 474 782 руб., 2) остаточная стоимость амортизируемого имущества - 1 350 960 руб., 3) сумма процентов по кредитным договорам - 1 294 236 руб.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что расходы по процентам в размере 860 488,02 руб. документально подтверждены и правомерно учтены налогоплательщиком в налоговом периоде 2007 год. Таким образом, сумма неподтвержденного убытка за 2007 год составляет 4 259 489,98 руб.

Поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год общество учло убыток 2007 года в размере 3 629 855 руб., что не превышает  неподтвержденный убыток 4 259 489,98 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из налогообложения 2012 года убытка 2007 года в сумме 3 629 855 руб., как документально неподтвержденного, является правомерным. Признание судом права налогоплательщика учесть расходы по долговым обязательствам в 2007 году не влияют на исчисление налога на прибыль за 2012 год. 

Налог на прибыль за 2012 год налоговым органом был определен в следующем порядке.

Заявленные расходы в размере 16 962 559 руб. уменьшены на сумму неподтвержденной остаточной стоимости реализованного имущества в 2012 году  10 667 182 руб., а также на соответствующие данному налоговому периоду доли остаточной стоимости основных средств, реализованных в 2005 – 2007 годах, в общей сумме 1 877 236 руб. (2005 год – 295 776 руб., 2006 год – 1 496 097 руб., 2007 – 25 490 руб., 2012 год – 59 873 руб.).

Расходы, принятые налоговым органом за период 2012 год составили 4 428 141 руб.

Налоговая база определена в размере 33 696 976 руб., исходя из расчета: 37 068 412 руб. – 4 428 141 руб. + 5 320 651 руб. (расходы текущего периода) - 4 273 946 руб. (внереализационые расходы).

Учтенный налоговым органом размер убытков прошлых лет определен в сумме 13 379 421 руб. При учете убытка налоговый орган не ограничился заявленной в декларации суммой 21 152 558 руб., а произвел анализ убытка прошлых лет в сумме 35 892 820 руб., в результате чего принято убытков за 2008 год в сумме 1 107 379 руб., за 2009 год в сумме 2 085 680 руб., за 2010 год в сумме 4 386 072 руб., за 2011 год в сумме 5 081 290 руб.

           Налоговая база для исчисления налога с учетом убытков прошлых лет определена в размере 20 317 555 руб., налог к уплате исчислен в сумме 4 063 511 руб.

Расчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2012 год и суммы налога, подлежащего уплате за 2012 год, соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о неправильном определении инспекцией налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2012 год. Заявитель указал: так как налоговым органом была исключена остаточная стоимость реализованного в 2012  амортизируемого имущества в сумме 10 667 182 руб., из расчета налога на прибыль подлежит исключению сумма убытка от реализации амортизируемого имущества в сумме 5 320 651 руб., отраженная по строке 050 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. Поскольку убыток от реализации - это разница между выручкой от продажи амортизируемого имущества и остаточной стоимостью, а остаточная стоимость равна нулю, то соответственно, предприятие не имеет убытка по реализации амортизируемого имущества за 2012 г.

Довод налогоплательщика не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергает выводы суда.

          На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу № А53-324/2014 в обжалованной части оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв