Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-324/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-18195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ростовский стекольный завод": представитель Куделина Н.А. по доверенности от 10.01.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель Захарова И.М. по доверенности от 10.01.2014, представитель Андриянова А.А. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу № А53-324/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовский стекольный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи О.В. Кривоносова

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовский стекольный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 18625 от 20.08.2013 в части необоснованности отражения налогоплательщиком суммы убытка в размере 20 718 810,23 руб., из них: 860 488,02 руб. - сумма процентов (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области от 20.08.2013 № 18625 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 391 913,5 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Ростовский стекольный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  изменить.

По мнению заявителя жалобы, налог на прибыль равен 2 999 980 руб., а не 4 063 511 руб., как указано в оспариваемом решении. Налогоплательщик полагает, что принимая во внимание доводы налогового органа по признанию убытков прошлых лет в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012г. согласно приложению 4 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012г. в сумме 13 379 421 руб., налоговая база для исчисления налога, после учета убытков прошлых лет, определяется как 28 379 325 руб. – 13 379 421 руб. = 14 999 904 руб.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Ростовский стекольный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ЗАО «Ростовский стекольный завод» обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 18625 от 20.08.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 063 531 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом  «Ростовский стекольный завод» за период деятельности 2012 год в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 0 рублей, что обусловлено заявлением обществом убытка прошлых лет,  уменьшающего налоговую базу за отчетный период в размере 21 152 558 руб.

По результатам проверки декларации налоговым органом составлен акт проверки № 21949 от 10.07.2013, который вручен представителю общества 16.07.2012. 

Уведомление № 16141 от 16.04.2013 о дате и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю общества 01.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества на акт проверки, состоявшихся в присутствии представителя общества,  руководителем налогового органа 20.08.2013 было вынесено решение №18625 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 783 827,94 руб., доначислен налог на прибыль  в сумме 4 063 511 руб., пени в сумме 142 484,40 руб.

Решение вручено представителю общества 27.08.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Ростовской области вынесено решение № 15-15/5306 от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе, утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 18625 от 20.08.2013.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 20.08.2013 № 18625.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из фактических обстоятельств, инспекция произвела  начисление налога на прибыль в связи с нарушением обществом порядка учета движения основных средств и непредставлением документов, подтверждающих  убыток от их реализации. 

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год общество заявило  доходы в сумме 37 068 412 рублей. Расходы задекларированы в сумме 16 962 559 рублей.

При определении суммы расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год общество учло убытки, полученные от реализации основных средств по цене ниже остаточной стоимости в периоде 2005 - 2007 годы, в порядке пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, а также убытки от реализации ниже остаточной стоимости основных средств в 2012 году.

Так, согласно информации общества убыток от реализации  амортизируемого имущества образовался вследствие того, что в 2005 году  общество реализовало с убытком 8 объектов основных средств: автоматическую упаковочную машину, весовую линию, питатель ДС-ПЗ-2, систему автоматического управления ст/в печи и теиперат, толкатель 30 220-180, трактор МТЗ-82, участок транспортирования модели УТК 36, систему управления. В расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль учтена доля убытка за 2005 год в сумме 295 776 руб. За 2006 год организацией была реализована с убытком стеклоформирующая машина АЛ, учтена доля убытка в сумме 1 496 094 руб. В 2007 году реализованы с убытком трубы вытяжные, дымовые, тельфер грузоопор, два компрессора  пкс/5,25. Учтена при исчислении налоговой базы в расходах доля убытка 25 490 руб.

В 2012 году ООО  «Ростовский стекольный завод были реализованы: здание компрессорной, здание конторы, здание сортовой посуды, здание составного цеха, здание столовой и кулинарного магазина, здание строительно-бытового корпуса, здание стройцеха и здание цеха №2. Сумма убытка от реализации амортизируемого имущества в 2012 году, подлежащая к учету в расходах 2012 года, составила 59 873  руб., остаточная стоимость реализованного имущества, отраженная в расходах декларации по налогу на прибыль 10 667 182 руб.

Налоговая база по налогу на прибыль, определенная обществом за 2012 год  в размере 21 152 558 руб., была полностью уменьшена на сумму убытка прошлых лет.

Остаток неперенесенного убытка на начало 2012 года согласно данным общества составлял 35 892 820 руб., из которых: за 2005 год убыток 10 094 277 руб.; за 2007 год убыток 3 267 522 руб., за 2008 год убыток 3 629 855 руб., за 2009 год убыток 4 570 771 руб., за 2010 год убыток 6 705 213 руб., за 2011 год убыток 7 624 182 руб. 

По результатам учета убытка прошлых лет при декларировании по налогу на прибыль, налог к уплате составил 0 рублей, остаток  неперенесенного убытка  на конец налогового периода -  14 740 262 руб. (35 892 820 руб. – 21 152 558 руб.).

Из представленных заявителем документов следует, что недвижимое имущество, реализованное обществом в 2005, 2006, 2007 и 2012 годах с убытком, было приобретено по договору купли-продажи  арендованного  государственного имущества № 231 В/А в 1993 году, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в 2002 году.

Как следует из положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров  (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, -  как сумма, в которую оценено такое имущество, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу главы Налогового Кодекса «Налог на прибыль организаций», то есть до 2002 года,   определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных  средств и суммой амортизации, определенных в следующем порядке (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации):

 - при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002  года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по  состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). 

При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом  (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации

Как следует из материалов дела, правопредшественник заявителя -  акционерное общество закрытого типа «Ростовский стекольный завод» на основании договора купли-продажи арендованного государственного имущества  № 231 В/А от 23.07.1993 приобрел имущественный комплекс завода, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, 9-я Линия, 87. Согласно пункту 4.1 договора стоимость имущественного комплекса определена на основании акта оценки Комитета по управлению имуществом Ростовской области от 02.03.1993 и составляет 4 495 тыс. рублей.

Как следует из Приложения № 1 к акту оценки «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1990 года» предприятию передан 31 объект категории здания и сооружения, общей остаточной стоимостью 2 221 тыс. рублей, объекты незавершенного строительства общей остаточной стоимостью 196 тыс. рублей, объекты - машины оборудование общей остаточной стоимостью 632 тыс. рублей.

Во временной период приобретения обществом указанного имущественного комплекса действовало Положение по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных  предприятий и организаций", утвержденным письмом Минфина СССР от 07.05.1976 N 30.

В соответствии с пунктом 8 которого основные средства (фонды) отражаются в бухгалтерском учете и отчетности по первоначальной стоимости, слагающейся из затрат по их возведению (сооружению) или приобретению, включая расходы по их доставке и установке, а именно для объектов, бывших в эксплуатации, приобретенных за плату, - следует учитывать затраты по приобретению, расходы по доставке и прочие расходы, связанные с приобретением объектов, с добавлением суммы износа по приобретенным объектам, указанной в документах о продаже