Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-25554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Из писем № МО_02/01-01-1196 от 18.06.2013, № 465 от 19.04.2012 не следует, что ответчик выразил волю на прекращении снабжения электрической энергией соответствующих точек поставки. Из последующего поведения ответчика не следует, что он возражал против передачи электрической энергии на объекты энергоснабжения (жилые дома) через указанные точки поставки.

Из изложенного следует, что выраженная в указанных письмах воля ответчика была направлена не на прекращение спорного договора в части соответствующих точек поставки, а на изменение условий возникшего из него (договора) обязательства в части точек поставки электрической энергии и соответственно, расчетных приборов учета.

Из подпункта «г» пункта 13 Правил № 861 следует, что сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала являются существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах согласование новых точек поставки требует выражения воли обеих сторон.

Доказательства письменного согласия истца на изменение точек поставки по спорному договору в деле отсутствуют. Из его поведения по оказанию услуг по передаче электрической энергии на прежние, согласованные сторонами при заключении договора точки поставки, не следует воля истца на исполнение спорного договора по новым, предложенным ответчиком, точкам поставки.

В силу изложенного основания для вывода о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении точек поставки, по которым осуществляется учет количества переданной электрической энергии как существенного условия спорного договора, отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что истцом было согласовано оказание услуг по передаче электрической энергии от согласованных при заключении спорного договора точек поставки до иных, в одностороннем порядке определенных ответчиком, объектов по сетям, которые по утверждению последнего являются бесхозяйными.

Кроме того, доказательства того, что указанные участки сетей являются бесхозяйным имуществом (пункт 3 статьи 225 ГК РФ) в деле отсутствуют, в силу чего данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции; сам по себе факт неопределенности собственника объектов электросетевого хозяйства не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном включении в сумму взысканной задолженности стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю ЗАО «Тандер» (98 кВт/ч) подлежит отклонению, поскольку в условиях не согласования сторонами методики учета потерь электроэнергии на участке сети между границей раздела балансовой принадлежности и местом установки расчетного прибора учета потребителя применение истцом предусмотренной Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» методики их расчета (метод средних нагрузок) не может считаться неправильным. Довод ответчика о необходимости применения иной методики (метод оперативных расчетов) как более точной подлежит отклонению в силу недоказанности данного факта; у апелляционного суда отсутствуют специальные познания для оценки какой-либо из предусмотренных указанным приказом Минэнерго России методик в качестве более или менее точной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения объема услуг по передаче электрической энергии на 350 030 кВт/ч в связи с предоставлением гражданами показаний приборов учета по объектам, по которым в предшествующие периоды объем потребленной энергии был определен предусмотренным пунктом 59 Правил № 354 расчетным способом, подлежит отклонению в силу следующего.

Данный довод направлен на обоснование факта переплаты ответчиком денежных средств за оказанные в предыдущие периоды услуги по передаче электрической энергии в связи с последующим изменением способа определения количества потребленной электроэнергии, а соответственно – на возникновение неосновательного обогащения в сумме соответствующей переплаты на стороне истца.

Таким образом, указанный довод фактически направлен на зачет требований ответчика к истцу по данному кондикционному обязательству и спорных требований истца к ответчику, который (зачет) при доказанности такого неосновательного обогащения возможен с соблюдением условий, определенных пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Доказательства заявления о зачете требований до предъявления иска по настоящему делу ответчиком не представлены; встречный иск им предъявлен не был.

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-25554/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев