Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-25554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25554/2013

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-19803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель Войнов М.Ю., паспорт, по доверенности от 10.02.2014; представитель Баршин Л.В., паспорт, по доверенности от 25.12.2013; представитель Носачев В.Ю., паспорт, по доверенности  от 25.12.2013;

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Попова Л.М., паспорт, по доверенности  от 20.12.2013; представитель Соколов К.Г., паспорт, по доверенности от 29.01.2014; представитель Башкатов В.Г., паспорт, по доверенности от 20.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Донэнерго" и открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2014 по делу № А53-25554/2013

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество «Донэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – далее – общество «Энергосбыт Ростовэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 17 810 554 руб. 89 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года с общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу общества «Донэнерго» взыскана задолженность в сумме 2 278 077 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 333 руб. 22 коп. В остальной части в иске отказано. Обществу «Донэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 87 947 руб. 22 коп.

Общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение в части взыскания задолженности в размере 2 278 077 руб. 19 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что сообщение энергоснабжающей организацией сетевой организации сведений о нулевом расходе части потребителей свидетельствует об отсутствии данных об объеме потребления, противоречит абзацу 5 пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); соответственно, необоснованным является вывод суда о праве истца по таким потребителям определять объем потребления по среднемесячному расходу за предыдущие периоды. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что определенные таким способом объемы энергопотребления оплачены потребителями ответчика по показаниям приборов учета в последующих периодах и, в свою очередь, оплачены ответчиком истцу при расчетах за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующих расчетных периодах; взыскание спорной суммы приведет к повторной (двойной) оплате гарантирующим поставщиком уже оплаченного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, расчет объема потребления по среднемесячному расходу (901 087 кВт/ч на сумму 1 437 251 руб. 12 коп.) не подтвержден документами о показаниях индивидуальных приборов учета за периоды, предшествующие спорному периоду. Признав обоснованным расчет задолженности по Азовскому и Батайскому филиалам (305 кВт/ч и 106 866 кВт/ч на суммы 485,34 руб. и 170 053,44 руб. соответственно), суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически данные объемы представляют собой объемы потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, расположенных между объектами электросетевого хозяйства истца и энергопринимающими устройствами потребителей, которым оказывалась услуга по передаче электроэнергии; между тем законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии (или действующего в его интересах гарантирующего поставщика) оплачивать объем потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, что подтверждается выраженной в правовой позиции, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13. Вывод суда первой инстанции о том, что понятие общедомового прибора учета как применяемое в отношениях конечного потребителя и гарантирующего поставщика, не влияет на правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 184, 185 Основных положений № 442. В результате суд первой инстанции необоснованно определил объем электроэнергии по ряду объектов (г.Азов, ул.Победы 10, 22; ст.Багаевская, ул.Пограничная 38, корп. А, Б, В, Г; г.Батайск, ул.Родниковая 1-4) по общему прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что дома №№ 20 «б» (20 «б»-3), 20 «г»-1, 20 «г»-2, 22, 22 «а»-2 по ул. Победы в г.Азов, ул.Победы дома являются жилыми домами в значении подп. 1 пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а жилые дома №№ 20 «а»-1 и 20 «а»-2; 20 «б»-1 и 20 «6»-2, 20 «б», 22 «а»-1 и 22 «а»-3, 22 «б»-1 и 22 «б»-2 по указанной улице дома, имея одну общую стену, не имеют мест общего пользования. Судом первой инстанции не дана оценка письму МУП г.Азова «Управляющая организация домоуправление №1» от 26.04.2013 №156 об исключении из договора энергоснабжения расчетной точки учета по адресу Победы 10,22 в связи с выбором собственниками жилых помещений непосредственного управления; письму ответчика в адрес истца от 18 июня 2013 года № МО_02/01-01-1196 о заключении договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками жилых помещения по адресу Победы, 20А-1, 20А-2, 20Б-1, 20Б-2, 20Б-3, 20Г-1, 20Г-2, 22, 22А-1, 22А-2, 22А-3, 22Б-1, 22Б-2 с 01.04.2013. Вывод суда первой инстанции о наличии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2010 № 354, от 26.12.2008 № 577, противоречит обстоятельствам дела, поскольку указанные акты ответчиком не подписаны – они совершались между  истцом и управляющими организациями в период выполнения последними соответствующих функций; акт от 28.04.2007 № 89 (по ДНТ «Донская чаша») подписан сторонам без участия ДНТ «Донская чаша». Суд первой инстанции ошибочно определил задолженность по потребителю ЗАО «Тандер» в объеме 98 кВт/ч (вместо 26 кВт/ч), так как в условиях отсутствия согласованной сторонами методики определения потерь ЗАО «Тандер» обоснованно применил метод оперативных расчетов как наиболее точный метод. В части 75 511 кВт/ч по Шахтинскому филиалу требования истца являются необоснованными по причине того, что последним истцом не было произведено предложенное ответчиком повторное совместное снятие показаний для урегулирования возникших разногласий. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что отрицательные объемы электропотребления по гражданам в объеме 350 030 кВт/ч, указанные в базе данных за июнь 2013 года, обусловлены корректировкой ответчиком начислений с учетом предоставленных потребителями показаний приборов учета; судом при удовлетворении исковых требований в указанной части не учтены документы, подтверждающие обоснованность произведенной ответчиком корректировки по Красносулинскому участку в объеме 49 398 кВт/ч на сумму 78 606 руб. 05 коп.

Общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности 17 795 722 руб. 07 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что при указании в реестре данных об объеме потребления электроэнергии от 1 до 50 (70) кВт/ч последние не могут быть признаны отсутствующими, а соответственно, об отсутствии оснований применения по таким потребителям предусмотренного абзацем пятым пункта 162 Основных положений № 442 и подпункта «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов расчетного метода определения объема энергопотребления, является необоснованным. Данный вывод не учитывает предусмотренное пунктом 3.3.27 договора №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12 января 2012 года право истца применить данный способ при не предоставлении ответчиком в установленные в соответствии с пунктом 3.2.16 договора сроки сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил в удовлетворении данной жалобы отказать; представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил в удовлетворении данной жалобы отказать.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражения против апелляционной жалобы другой стороны.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 23 декабря 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

Истцом представлены  обобщенные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и возражений на отзывы, пояснений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года по делу № А53-20874/2012 между ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественник истца, заказчиком) и обществом «Донэнерго» (исполнитель) было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12 января 2012 года. В соответствии с данным договором исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

По своей правовой природе данный договор представляет собой смешанный договор, имеющий два  предмета – оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Спорными в настоящем деле являются правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Спорным периодом оказания услуг является июнь 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 3 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочием по утверждению Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми, в том числе предусматриваются правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 120 Основных положений № 442 (в силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» применяются к спорным правоотношениям, в части прав и обязанностей, которые возникли после вступления данного нормативного акта в силу) порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Пунктом 13 Правил № 861 к существенным условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено, в числе прочих, условия о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) данных правил, включающий сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема, порядок расчета стоимости услуг сетевой