Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-25554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации по передаче электрической энергии (подпункт «б»), сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала (подпункт «г»).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях № 2 (по юридическим лицам), № 2а (по физическим лицам).

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов «dbf» (на CD-R диске) с финализацией записи.

Во исполнение данного условия общество «Энергосбыт Ростовэнерго» направило обществу «Донэнерго» базы данных по бытовым потребителям на CD-R носителе; по получении данных сведений общество «Донэнерго» оформило сводный акт приема-передачи электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь 2013 года в объеме 298 039 933 кВт/ч на общую сумму 553 638 645 руб. 54 коп., направив их для подписания в адрес ответчика сопроводительным письмом № 2842 от 18.07.2013 г. № 2842.

В ответ на данные документы ответчик направил истцу сводный акт приема-передачи электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности с протоколами разногласий, согласно которым обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» объем услуг по передаче электрической энергии и мощности определен в размере 256 505 034 кВт/ч на общую сумму 487 547 060 руб. 76 коп.

После получения протоколов разногласий истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении обоснованного расчета с приложением документов, на основании которых общество «Энергосбыт Ростовэнерго» сформулировало разногласия. В связи с неполучением ответа в отношении потребителей Батайского, Волгодонского, Каменского, Миллеровского, Новошахтинского, Ростовского и Шахтинского филиалов истец определил объем переданной в спорном периоде электрической энергии по потребителям, энергопотребление которых согласно сведениям ответчика составило 0 кВт\ч и от 1 до 70 кВт/ч расчетным способом – по среднему потреблению за предыдущие 6 месяцев.

В обоснование правомерности применения такого способа расчета истец ссылается на пункт 3.3.27 договора и пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 3.3.27 договора предусмотрено право исполнителя при непредоставлении заказчиком в установленные пунктом 3.2.16 договора сроки сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей, определить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не предоставлена информация, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем пятым пункта 162 Основных положений № 442 в случае отсутствия в представленном гарантирующим поставщиком сетевой организации реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что спорные услуги оказывались для обеспечения поставки электрической энергии для оказания коммунальных услуг.

Подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 предусмотрен расчетный способ определения объема предоставленной потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги  исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае непредставления потребителем показаний соответствующего прибора учета в установленные данными правилами или договором сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил объем электрической энергии переданной потребителям, в отношении которых ответчиком был указан «нулевой» объем энергопотребления, расчетным способом, предусмотренным  пунктом 59 Правил № 354.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сообщение о «нулевом» энергопотреблении не является тождественным несообщению сведений о таком потреблении, а соответственно, не является основанием применения предусмотренного пунктом 59 Правил № 354 расчетного способа определения объема потребленной (а соответственно – переданной) электроэнергии, подлежит отклонению в силу следующего.

При презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестности участников гражданского оборота сообщение заказчиком исполнителю сведений о «нулевом» энергопотреблении может быть обусловлено одной из двух причин – отсутствием у энергоснабжающей организации сведений об энергопотреблении соответствующего объекта вследствие непредставления показаний приборов учета потребителями либо отсутствием его (объекта) энергоснабжения.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что энергоснабжение объектов, по которым энергоснабжающая организация сообщила сетевой организации о «нулевом» энергопотреблении, в спорный период было прекращено или ограничено в установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства № 442 от 4 мая 2012 года) порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании оснований применения предусмотренного пунктом 59 Правил № 354 расчетного способа определения объема потребленной (а соответственно – переданной) электроэнергии по тем объектам, по которым ответчиком сообщил истцу о «нулевом» объеме потребления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет объема потребления по среднемесячному расходу (901 087 кВт/ч на сумму 1 437 251 руб. 12 коп.) не подтвержден истцом документально, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие показания индивидуальных приборов учета за периоды, предшествующие спорному периоду, подлежит отклонению, поскольку истцом были применены сведения, представленные ему в соответствующие периоды самим ответчиком. Доказательства недостоверности собственных сведений об энергопотреблении соответствующих объектов за предыдущие периоды, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате такого подхода может иметь место двойная оплата услуг по передаче электрической энергии – после предоставления потребителями сведений о показаниях приборов учета, подлежит отклонению, поскольку объем потребленной электрической энергии подлежит определению применительно к каждому расчетному периоду, которым в соответствии с пунктом 79 Основных положений № 442, а также Правилами № 861 является месяц – исходя из показаний приборов учета на начало и окончание каждого месяца.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о небходимости применения предусмотренного пунктом 59 Правил № 354 расчетного способа определения объема потребленной (а соответственно – переданной) электроэнергии по тем объектам, по которым ответчиком сообщил истцу об объеме потребления в пределах от 1 до 70 кВт/ч.

Оспаривая данный вывод, истец обосновывает допустимость применения такого способа в указанных выше случаях в силу нормы абзаца пятого пункта 162 Основных положений № 442 и условия пункта 3.3.27 спорного договора.

Как указано выше, пунктом 3.3.27 договора предусмотрено право исполнителя при непредоставлении заказчиком в установленные пунктом 3.2.16 договора сроки сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей, определить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не предоставлена информация, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем пятым пункта 162 Основных положений № 442 по письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Соответственно, содержание предусмотренной пунктом 3.2.16 договора обязанности подлежит определению с учетом предусмотренных нормативно форм фиксации сведений о потреблении электроэнергии, использованной для оказания соответствующей коммунальной услуги.

Из подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 не следует, что объем потребленной коммунальной услуги по электроснабжению определяется совершенным в письменной форме документом (актом и т.п.), подписанным исполнителем коммунальных услуг и гражданином-потребителем: исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания расчетных приборов учета такие сведения, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.).

Таким образом, сведения о фактически потребленных гражданами объемах электроэнергии могут передаваться энергоснабжающей организации не в форме документа, в силу чего установленная абзацем пятым пункта 162 Основных положений № 442, а также вытекающая из пункта 3.2.16 договора обязанность энергоснабжающей организации не может быть истолкована как обязанность по предоставлению сетевой организации копий документов, которые не были предоставлены ей потребителями.

При этом сетевая организация не лишена права доказывать недостоверность предоставленных гарантирующим поставщиком сведений об объемах переданной на его объекты электрической энергии. При доказанности такой недостоверности и отсутствии возможности применения иных предусмотренных нормативно способов определения объемов потребления электроэнергии объектами потребителей гарантирующего поставщика (посредством контрольных приборов учета), данные объемы подлежат определению расчетным способом, предусмотренным абзацами десятым – двенадцатым пункта 166 Основных положений № 442, а для жилых домов (включая многоквартирные) – пунктом 59 Правил № 354.

Доказательства недостоверности сведений об электропотреблении по тем объектам, по которым ответчик сообщил истцу об объеме потребления в пределах от 1 до 70 кВт/ч, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности оснований применения при определении объема электропотребления таких объектов предусмотренного пунктом 59 Правил № 354 расчетного способа.

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания в пользу истца задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 840 826 руб. 07 коп. по Азовскому, Батайскому, Шахтинскому филиалам истца, апелляционный суд установил следующее.

В части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по Азовскому и Батайскому филиалам апелляционная жалоба мотивирована тем, что объем переданной электрической энергии был определен истцом по ненадлежащим приборам учета. Как указывает ответчик, признав обоснованным расчет задолженности по Азовскому и Батайскому филиалам (305 кВт/ч и 106 866 кВт/ч на суммы 485,34 руб. и 170 053,44 руб. соответственно), суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически данные объемы представляют собой объемы потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, расположенных между объектами электросетевого хозяйства истца и энергопринимающими устройствами потребителей, которым оказывалась услуга по передаче электроэнергии; между тем законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии (или действующего в его интересах гарантирующего поставщика) оплачивать объем потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, что подтверждается выраженной в правовой позиции, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13.

При оценке данного довода апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд установил следующее.

Спорный объем электроэнергии, переданный истцом по Азовскому и Батайскому филиалам, определен судом первой инстанции по точкам поставки (приборам учета), согласованным сторонами в приложении № 2 к договору.

Тот факт, что ответчик письмом от 18.06.2013 № МО_02/01-01-1196 уведомил истца о заключении договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками жилых помещения по адресу Победы, 20А-1, 20А-2, 20Б-1, 20Б-2, 20Б-3, 20Г-1, 20Г-2, 22, 22А-1, 22А-2, 22А-3, 22Б-1, 22Б-2 с 01.04.2013 не влияет на обязанность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период по показаниям согласованного сторонами расчетного прибора учета в силу следующего.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-16851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также