Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-11910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пошлины за обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в размере 4 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что помимо требования в части основного долга в размере 14 004 960 руб., установленного вступившим в законную силу судебным актом, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника не взысканную в судебном порядке неустойку за период с 01.01.2013 по 29.04.2014 в размере 6 613 387 руб., а также требование по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника на стадии введения процедуры банкротства могут быть включены лишь взысканные в судебном порядке требования в размере 14 004 960 руб.

Суд правомерно указал, что обоснованность требований кредитора в части неустойки за период с 01.01.2013 по 29.04.2014 в размере 6 613 387 руб. подлежит рассмотрению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, а расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, первоначально при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор указал кандидатуру Сапронова О.В. - члена НП СРО «МЦПУ» для утверждения в качестве временного управляющего должника.

23.09.2014 в арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство кредитора о замене саморегулируемой организации, в котором заявитель просил утвердить временного управляющего из членов НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» по причине отказа Сапронова О.В. - члена НП СРО «МЦПУ» от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

22.09.2013 поступило заявление самого Сапронова О.В. о снятии его кандидатуры с рассмотрения по состоянию здоровья.

Впоследствии Сапронов О.В. отозвал ранее поданное им заявление и сообщил, что готов к исполнению обязанностей временного управляющего должника.

Суд обоснованно исходил из того, что воля Сапронова О.В. об отзыве своего заявления об отказе от исполнения обязанностей временного управляющего должника выражена после подачи кредитором ходатайства о замене саморегулируемой организации, в связи с чем не подлежит учету при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Соловьев Игорь Владимирович соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ввиду этого, суд первой инстанции правомерно утвердил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройМет», общества с ограниченной ответственностью «Астрей» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Принять отказ Мордвинкова Юрия Алексеевича и Митяниной Елены Константиновны от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-11910/2014.

           Прекратить производство по апелляционным жалобам Мордвинкова Юрия Алексеевича и Митяниной Елены Константиновны.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройМет», общества с ограниченной ответственностью «Астрей» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв