Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-11910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 225 Закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указал: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 г № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом  2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях — по заявлению кредитора.

Судом установлено, что кредиторская задолженность должника составляет 3 720 548 979,18 руб., из них: 1 886 025 307,19 руб. - требования кредиторов, основанные, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах, в том числе:

ООО НПП «Краснодаравтодорсервис» - на сумму 742 248 549,16 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО «Сочи-Парк» - на сумму 52 500 903,77 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО «Юг-Бизнеспартнер» - на сумму 75 113 098,76 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО «СтройЮгРегион» - на сумму 68 677 495 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО «Энегро-Групп» - на сумму 897 791 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО Инжиниринговая компания «Аврора» - на сумму 11 000 000 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО Агропромышленная компания «Основа» - на сумму 50 000 000 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО «СтройТревел» - на сумму 31 631 401,03 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО «ТрастПроект» - на сумму 157 579 304,08 рублей (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО «Квадр» - на сумму 26 932 937 рублей, (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

ООО «ГИСК» - на сумму 1 137 098 441 руб. (требования заявлены в рамках дела о банкротстве);

Установлены в реестр требования на сумму 56 580 719,81 рублей.

В материалы дела представлены судебные акты, акты сверок взаимных расчетов с кредиторами,  баланс  предприятия,  которые  подтверждают  наличие  задолженности ООО «Тоннельдорстрой».

В производстве арбитражных судов находятся следующие требования, заявленные к ООО «Тоннельдорстрой» на сумму 202 139 535,93 руб.:

- ООО «Эксклюзив» - о взыскании 1 875 646,49 руб. (дело № А32-2641/2014);

- Данилов Владимир Васильевич - о взыскании 141 425 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (дело № А32-26740/2014);

- ООО «Сочигорснаб-2» - о взыскании 874 440 руб. (дело № А32-27806/2014);

-   ООО «Альфа-Строй» - о взыскании задолженности в размере 2 010 484,31 руб. (дело № А32-28286/2014);

-   ООО «Сочинская цементная компания» - о взыскании задолженности в размере 566 117,52 руб. (дело № А32-30214/2014).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Тоннельдорстрой», в собственности должника находятся основные средства (автотранспорт, строительные механизмы и оборудование, прочее имущество) балансовой стоимостью 344 666 688,61 руб. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 460 975 033 руб., которая в большей части является неликвидной, так как основными дебиторами общества являются предприятия - банкроты (по данным бухгалтерского учета размер требований должника к дебиторам, которые находится в состоянии банкротства, составляет 1 232 315 923 руб.).

Ликвидатором представлены сведения о наименовании дебиторов, которые находятся в процедуре банкротства, и размере требований должника к указанным лицам. Информация о банкротстве указанных лиц находится в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, выводы суда о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Заявители ссылаются на несоблюдение процедуры ликвидации должника, не приводя конкретных доводов о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционных жалобах ООО «РОСТ» и ООО «Астрей» заявили довод о том, что должник представил в суд недостоверные документы о размере кредиторской и дебиторской задолженности, что не позволяет установить факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Довод основан на том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» составляет 70 710 174 руб., тогда как в бухгалтерском учете должника задолженность отражена в размере, не соответствующем фактическому. В материалах дела отсутствуют аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности организации.  

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что между должником и кредитором ООО «РОСТ» имеется спор о размере обязательств по договору о предоставлении персонала. В связи с этим, отражение в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» в размере меньшем, чем претендует кредитор, не свидетельствует о фальсификации, подложности или недостоверности доказательств, представленных должником в отношении размера дебиторской и кредиторской задолженности, состава и стоимости его имущества.

Отсутствие аудиторского заключение само по себе также не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных ликвидатором в арбитражный суд.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» и общество с ограниченной ответственностью «НовоСтройМет» заявили довод о том, что должник имеет заключенные государственные и муниципальные контракты на общую сумму 4 337 912 756,19 руб. со сроком исполнения в 2014 и 2015 годах. По мнению подателей жалоб, суд необоснованно не принял во внимание, что задолженность перед кредиторами может быть погашена за счет исполнения должником указанных контрактов, а потому указанные контракты должны быть учтены при решении вопроса о достаточности (недостаточности) имущества должника для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает довод кредиторов необоснованным, поскольку для исполнения обязательств по государственным контрактам от должника потребуются дополнительные финансовые вложения, что является затруднительным, учитывая финансовое состояние организации. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о возможности фактического исполнения должником указанных контрактов. Сумма государственных контрактов 4 337 912 756,19 руб. является стоимостью работ, которые оплатит заказчик, но не подтверждает получение должником прибыли в указанном размере, которая может быть направлена на погашение уже существующей кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководителями должника необоснованно и неразумно израсходованы денежные средства, полученные в связи с исполнением государственных контрактов, могут служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника при доказанности к тому правовых оснований, но не влияют на выводы суда о наличии у должника признаков недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Факт возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), в отношении неустановленного лица, не опровергает выводы суда о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии процедуры ликвидации должника нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить только факты недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия решения о ликвидации юридического лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что процедура ликвидации должника проведена с нарушением требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Несоблюдение названного порядка может привести к представлению в суд сведений о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, которые не соответствуют действительности.

ООО «РОСТ», ООО «Астрей», ООО «НовоСтройМет» в апелляционных жалобах ссылаются на несоблюдение названной процедуры, не приводя конкретных доводов о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. При этом суд первой инстанции на основании совокупной оценки доказательств по делу сделал вывод об отсутствии у должника достаточного имущества. Названный вывод соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Довод подателей жалобы о том, что ликвидационная комиссия не составила промежуточный ликвидационный баланса к моменту обращения ликвидатора с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах отклоняется довод о том, что действия ликвидатора должника направлены на совершение противоправных действий по сокрытию имущества в деле о банкротстве и подпадают под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что признание общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» банкротом как ликвидируемого должника является преждевременным и его целью является возможность установления контроля за процедурой банкротства, а также сокрытия подозрительных сделок должника с другими лицами, не основана на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод о том, что ликвидатор и учредитель должника не обращались в арбитражный суд с заявлением или ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Так, в материалах дела имеется отзыв на заявление о признании должника банкротом, подписанный ликвидатором ООО «Тоннельдорстрой» Портновой Т.Н., в котором она признает обоснованным заявление ООО «Междуречье» о признании должника банкротом и просит ввести в отношении должника конкурсное производство в порядке применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника. С отзывом на заявление представлены документы для обоснования недостаточности имущества должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» к должнику в размере 14 004 960 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, должник находится в процедуре добровольной ликвидации, стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов, суд правомерно ввел в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Решая вопрос о размере требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В своем заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 20 618 340 руб., в том числе: основной долг в размере 14 004 960 руб., не взысканную в судебном порядке неустойку за период с 01.01.2013 по 29.04.2014 в размере 6 613 387 руб., а также расходы на уплату государственной