Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-11910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11910/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-19153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт обслуживание строительство транспорт»: генеральный директор  Коваленко С.А., лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Астрей»: представитель Галайда Я.Б. по доверенности от 17.12.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»: представитель Михайлова В.Ю. по доверенности от 10.10.2014,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» Соловьев И.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживание строительство транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Новостроймет", Митяниной Елены Константиновны, Мордвинкова Юрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Астрей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-11910/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»,

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Междуречье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее - должник), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В судебном заседании представитель должника сообщил о намерении погасить задолженность перед кредитором.

В целях подтверждения возможности полного погашения задолженности перед кредитором и иными лицами, обратившимися в суд с заявлениями о признании должника банкротом, суд первой инстанции объявил в судебном заседании 22.09.2014 перерыв до 13:50 29.09.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

В ходе перерыва от кредитора поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации, в котором заявитель просил утвердить временным управляющим должника члена НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» по причине отказа Сапронова О.В. - члена НП СРО «МЦПУ» от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» судом направлен запрос в целях предоставления кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве).

После перерыва судебное заседание было продолжено, к судебному заседанию должником в материалы дела представлен отзыв, в котором он сообщил о факте добровольной ликвидации должника и отсутствии возможности погасить задолженность перед заявителем и иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 признаны обоснованными требования ООО «Междуречье».

Суд признал ликвидируемого должника - ООО «Тоннельдорстрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Требования ООО «Междуречье» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоннельдорстрой» в размере 14 004 960 руб.

Ходатайство ООО «Междуречье» о замене саморегулируемой организации удовлетворено.

Конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» утвержден Соловьев Игорь Владимирович, член НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности; в отношении должника учредителем принято решение о ликвидации; имеющиеся в материалах дела документы подтверждают недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.  

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживание строительство транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Новостроймет", Митянина Елена Константиновна, Мордвинков Юрий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Астрей" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Новостроймет" указало, что ликвидатор и учредитель должника не обращались в арбитражный суд с заявлением или ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, соответствующее заявление сделано в судебном заседании представителем должника, который не имеет на это соответствующих полномочий.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оценка недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов осуществлена судом на основании представленных должником сведений, которые объективно ничем не подтверждены.

Заявитель указал, что на исполнении должника имеются контракты, как минимум, на 4,233 млрд. руб., два крупных контракта заключены должником после возбуждения дела о банкротстве и в период судебного процесса по заявлениям конкурсных кредиторов.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должника Соловьев Игорь Владимирович назначен с нарушением требований статьи 45 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Новостроймет" считает, что решение о признании ООО «Тоннельдорстрой» банкротом в качестве ликвидируемого должника и открытие в отношении него конкурсного производства в порядке упрощённой процедуры рассмотрения дел о банкротстве принято в интересах должника с нарушением законных прав и интересов конкурсных кредиторов, в том числе ООО «НовоСтройМет», а инициирование введения упрощённой процедуры банкротства самим должником свидетельствует о цели ООО «Тоннельдорстрой» и контролирующего его лица в воспрепятствовании и (или) ущемлении конкурсных кредиторов в реализации ими полномочий, предусмотренных нормальными процедурами банкротства, что содержит признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрей" в апелляционной жалобе указало, что вывод о недостаточности имущества должника не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014  не содержит сведений об отчетной дате бухгалтерской отчетности, на основании которой принято решение о признании должника банкротом. Отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) ликвидационного баланса, на основании которого должна быть сформирована последняя отчетность должника. В материалах дела отсутствует аудиторское заключение, подтверждающее достоверность представленных в материалы дела документов, а потому сведения, на основании которых суд пришел к выводу о недостаточности имущества должника, не подтверждены в установленном порядке, а, следовательно, не могут являться достаточным правовым основанием для установления факта недостаточности имущества должника. 

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии процедуры ликвидации должника нормам статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживание строительство транспорт" привело доводы, аналогичные доводам ООО «Астрей».

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживание строительство транспорт" заявило довод о том, что должник имеет заключенные государственные и муниципальные контракты на общую сумму 4 337 912 756,19 руб. со сроком исполнения в 2014 и 2015 годах. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что задолженность перед кредиторами может быть погашена за счет исполнения должником указанных контрактов, а потому указанные контракты должны быть учтены при решении вопроса о достаточности (недостаточности) имущества должника для погашения требований кредиторов.

Руководителями должника необоснованно и неразумно израсходованы денежные средства, полученные в связи с исполнением государственных контрактов. По заявлению ООО «РОСТ» постановлением отдела полиции  следственного управления УВД по г. Сочи от 16.07.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), в отношении неустановленного лица.

Бухгалтерская отчетность должника является недостоверной, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что кредиторская задолженность перед ООО «РОСТ», которая составляет 70  710 174 руб., отражена в размере, не соответствующем фактическому обязательству должника перед кредитором.     

Мордвинков Юрий Алексеевич и Митякина Елена Константиновна мотивировали апелляционные жалобы тем, что они являлись учредителями должника, продали свои доли по договорам купли-продажи, не получив при этом встречное предоставление со стороны покупателя. В связи с этим указанные лица являются залоговыми кредиторами доли в уставном капитале общества. При принятии решения о ликвидации участник общества фактически распорядился заложенным имуществом, как собственник, участник общества не согласовал вопрос о ликвидации с залогодержателями, чем существенно нарушил требования действующего законодательства, причинил им существенный ущерб. 

После принятия апелляционных жалоб к производству от Митяниной Елены Константиновны и Мордвинкова Юрия Алексеевича поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб и прекращении по ним производства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд признал их подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ Митяниной Елены Константиновны и Мордвинкова Юрия Алексеевича от апелляционных жалоб не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по поданным ими апелляционным жалобам - прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой» Соловьев Игорь Владимирович просит оставить обжалованный судебный акт без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда о недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.   

В судебном заседании лица, участвовавшие в судебном заседании, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2014 был объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 25.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживание строительство транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Новостроймет", общества с ограниченной ответственностью "Астрей", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-39286/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» взыскано 14 006 260 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 15.12.2011 № 01/01/12 в размере 14 004 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом, в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Однако в ходе рассмотрения заявления кредитора должником в материалы дела представлены сведения о нахождении его в стадии добровольной ликвидации на основании решения единственного участника должника от 11.09.2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции