Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А53-19296/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать  полного  возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается  от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указал на  неправомерность действий арбитражного управляющего Студенниковой Е.И., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер по оспариванию сделок должника. Банк указал, что по вине конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. пропущены процессуальные сроки для совершения юридически значимых действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для  привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между  противоправным поведением и наступившими убытками.

Обосновывая возникновение убытков и наличие причинной связи между действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков, заявитель сослался на выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления об отстранении Студенниковой Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МОСТ», в частности на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по настоящему делу.

Между тем, при рассмотрении заявления об отстранении Студенниковой Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МОСТ» суд не установил факт возникновения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего и не исследовал обстоятельства наличия/отсутствия причинной связи между убытками и бездействием арбитражного управляющего, указав, только, что действия (бездействия) арбитражного управляющего могут повлечь возникновение убытков.

Таким образом, довод заявителя об установлении вышеуказанным судебным актом причинной связи между убытками и бездействием арбитражного управляющего и факта причинения убытков указанными действиями (бездействием) является необоснованным.

В качестве обоснования причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам заявитель указал на бездействие по взысканию дебиторской задолженности с предприятий-дебиторов: ООО «Донское лето», СПК «Маяк», ООО «Агрофирма Раздолье», ОАО «Ростовское», ООО «Донской янтарь», Щелкун С.С.

Однако, как следует из обстоятельств дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ОАО «МОСТ» Горбатова А.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц. На момент назначения конкурсным управляющим должника Студенниковой Е.Р. срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности был на исходе.

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, Студенниковой Е.И. были направлены требования об оплате задолженности в адрес четырнадцати дебиторов на общую сумму 3 002 957 руб., однако, иски о взыскании задолженности не предъявлены. Непредъявление исков было обусловлено отсутствием первичных документов, подтверждающих права требования ОАО «МОСТ» к указанным дебиторам (договоры поставки/ оказания услуг, документы, подтверждающие исполнение по указанным договорам и т.п.).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по настоящему делу было установлено, что бывший руководитель должника Рогов В.А. не представил доказательств передачи бухгалтерской или иной документации конкурсному управляющему, при этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие задолженности контрагентов перед ОАО «МОСТ», сроки и основания возникновения указанной задолженности. Выводы о наличии задолженности контрагентов перед ОАО «МОСТ» сделаны исключительно на основании актов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Горбатовым А.А.

ОАО «Россельхозбанк» в своем заявлении и дополнениях к нему не привело ни одной даты (заключения договора, поставки товаров, неисполнения обязательств дебиторами должника), которая бы позволила судить о пропуске срока исковой давности.

Довод банка о возможности реализации дебиторской задолженности с торгов является новым и не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела. Тем не менее, оценка и реализация с торгов дебиторской задолженности в условиях отсутствия первичных документов, касающихся ее возникновения, является крайне затруднительной, а пополнение конкурсной массы за счет такой реализации -маловероятным.

Заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности была обусловлена именно бездействием конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему были переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Само по себе отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском учете должника не свидетельствует о ликвидности этого актива и возможности его взыскания.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена бездействием арбитражного управляющего Студенниковой Е.И. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 № 63 указано, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 абзац 6).

Указывая не непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок залога, банк не обосновал, что указанные сделки (договоры залога) были направлены на обеспечение обязательств по ранее возникшим требованиям и имеют признаки недействительности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, а оспаривание сделок привело бы к увеличению конкурсной массы должника. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.3 или 61.2 Закона о банкротстве (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания указанных сделок истекал 04.10.2011, то есть, спустя 1 месяц и 9 дней с даты получения Студенниковой Е.И. документации от прежнего конкурсного управляющего ОАО «МОСТ» Горбатова А.А.

В указанный срок Студенниковой Е.И. были приняты меры по оспариванию следующих сделок должника:

- с ОАО «Россельхозбанк» по перечислению денежных средств в сумме 40 000 000 руб. (определением арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 заявление было удовлетворено в полном объеме);

- с ООО «Белый Двор Т» по перечислению денежных средств в сумме 30 000  руб. (определением арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 в удовлетворении требований отказано).

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «Белый Двор Т» было обусловлено выводами Постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 23.06.2011, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Горбатова А.А., выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделок должника, в том числе с ООО «Белый двор Т», на оспаривании которых настаивало собрание кредиторов от 14.01.2011.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего Студенниковой Е.И. по оспариванию сделок должника кредиторам были причинены убытки. Банк не обосновал наличие у спора о признании сделок залога недействительными судебной перспективы.   

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность размера убытков, о взыскании которых заявлено кредитором.

В первоначальном заявлении о взыскании убытков заявитель рассчитал размер убытков исходя из итоговой рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у ОАО «СКБ-банк», ЗАО «Банк Интеза», АКБ «Инвестиционный торговый банк». Общая стоимость залогового имущества составила 12 538 078 руб. В указанном размере кредитор определил убытки, связанные с неоспариванием сделок должника.

Кроме того, к стоимости имущества заявитель прибавил сумму невзысканной дебиторской задолженности 3 718 383,93 руб. Получившуюся сумму убытков 16 256 461,93 руб. заявитель умножил на 27,61%  (доля требований банка в реестре требований кредиторов), исходя из этого сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк», составила 4 488 409,12 руб.

Однако, данный расчет предположительных убытков произведен некорректно и носит вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из этого, в случае признания недействительными договоров залога, требования банков подлежали учету как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, а, следовательно, размер требований кредитор третей очереди увеличился на сумму 11 432 715,02 руб. (сумма требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника). Общая сумма требований подраздела 2 раздела 3 реестра увеличилась бы до суммы 72 974 530,67 руб., а процентное соотношение требований кредитора ОАО «РСХБ» уменьшилось бы до 23,28%.

Кроме того, залоговое имущество, согласно отчету конкурсного управляющего, реализовано с торгов по следующим ценам:

- имущество, находящееся в залоге ОАО «СКБ-банк», реализовано по цене  138 600 руб., в т.ч. НДС - 21 142,37 руб.

- имущество, находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (и Гарантийный фонд Ростовской области), реализовано по цене 1 886 650 руб.,

- имущество, находящееся в залоге ЗАО «Интеза», реализовано по цене 331 666 руб., в т.ч. НДС - 50 592,46 руб.

Земельный участок 7,22га, оставлен за собой залоговым кредитором НО «Гарантийный фонд Ростовской области» по цене 201 272,69 руб.

Непроданным остается имущество, находящееся в залоге у ЗАО «Банк Интеза» - Терминал весоизмерительный (масло), инв. № 066/ Лаборатория (экспресс-анализатор), инв. № 175/ Штабелер самоходный ОК, инв. № 314/ Навес (стоянка), инв. № 430/ Система видеомониторинга, инв. № 170/ ЭВШ1-2,5/46 №1, инв. № 231/ ЭВШ1-2,5/46 №2, инв. № 232/ Охладитель жидкости УОЖ-3, инв. № 235/ Сепаратор зерноочистительный БЛС-16, инв. № 187/ Упаковщик УПП-200, инв. № 187. Кредитору предложено оставить имущество за собой по цене 100 449,00 руб.

Таким образом, приблизительная общая стоимость реализованного залогового имущества составила 2 658 637,69 руб., а не 12 538 078 руб., как определено в договорах о залоге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что в случае оспаривания сделок и признания их недействительными конкурсная масса была бы пополнена на 12 538 078 руб., а бездействие конкурсного управляющего по оспариванию указанных сделок повлекло причинение убытков кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано наличие таких элементов состава правонарушения, как причинение убытков должнику и наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Студенниковой С.И. и возможными убытками у кредиторов должника. 

Расчеты с кредиторами  в  ходе  конкурсного  производства  осуществляются  в порядке, определенном статьей 142 Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества  должника, считаются погашенными.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника может быть установлена судом, рассматривающим дело о банкротстве, только при решении вопроса о завершении конкурсного производства. До завершения  процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов.

Соответственно, право на взыскание убытков, возникших у кредиторов по вине арбитражного управляющего, возникает не ранее того момента, когда кредитору стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения