Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А53-19296/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19296/2010

28 декабря 2014 года                                                                         15АП-19759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала: представитель Чеча В.В. по доверенности от 29.04.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост» Калесник А.А.: представитель Щепотин А.В. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу №А53-19296/2010 об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала

о взыскании с арбитражного управляющего Студенниковой Е.И. убытков, третьи лица: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», открытое акционерное общество «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост» (ИНН 6123007945, ОГРН 1026101345940),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках  дела  о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества по переработке сельхозпродукции «Мост» открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Студенниковой Е.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 4 488 409,12 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», открытое акционерное общество «Югория», общество  с  ограниченной  ответственностью «Росгосстрах», некоммерческое партнерство «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с арбитражного управляющего Студенниковой Елены Игоревны в пользу конкурсного кредитора убытков оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление банка в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и сводятся к следующему. Ввиду бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Студенниковой Е.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и не оспариванию сделок должника, конкурсным кредиторам должника причинены убытки в размере 16 256 461,93 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Колесник А.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Студенникова Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал правовую позицию по спору.

Студенникова Е.И. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам. Правовая позиция Студенниковой Е.И. по спору, ее возражения относительно доводов апелляционной жалобы изложены в отзыве на апелляционную жалобу; необходимость участия Студенниковой Е.И. в судебном заседании в ходатайстве не обоснованна.   

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области от 04.10.2010 открытое акционерное общество по переработке  сельхозпродукции «Мост» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 Горбатов Андрей Анатольевич  отстранен  от  исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего  открытого  акционерного  общества  по  переработке  сельхозпродукции «Мост». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 конкурсным управляющим  открытого  акционерного  общества  по  переработке  сельхозпродукции «Мост» утверждена Студенникова Елена Игоревна. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 Студенникова Елена Игоревна отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 конкурсным управляющим  открытого  акционерного  общества  по  переработке  сельхозпродукции «Мост» утвержден Тарасов Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013  Тарасов Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 57 670 921,63 руб., из которых: 31 056 712,32 руб. – требование, обеспеченное залогом имущества должника, 26 448 306,01 руб. - ссудная задолженность, не обеспеченная залогом имущества должника, и отдельно 165 903,30 руб. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост». 

В обоснование заявления кредитор указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу №А53-19296/2010 Студенникова Е.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы ОАО «Россельхозбанк».

В качестве неправомерных действий (нарушений), послуживших основанием для отстранения Студенниковой Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО по переработке сельхозпродукции «Мост», арбитражным судом Ростовской области признаны следующие факты:

-  представление собранию кредиторов должника 16.11.2011 копии реестра требований кредиторов от 20.06.2010, составленного и подписанного Горбатовым А.А. на дату отчета 20.06.2011, что не соответствует требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- выставление на открытые торги движимого имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее ста тысяч рублей в  нарушение решения собрания кредиторов от 27.12.2011, которым был утвержден  порядок реализации незалогового движимого имущества, балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее ста тысяч рублей, без проведения торгов путем заключения прямых договоров, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует требованиям абзацев 3 и 6 пункта 1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- непринятие мер по оспариванию сделок, что не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу № А53-19296/2010 Студенниковой Е.И. отказано в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012.

По мнению заявителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными поведением арбитражного управляющего  Студенниковой  Е.И.  и наступившими убытками установлено постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в котором указано, что признание арбитражным судом сделок должника недействительными является одним из наиболее эффективных  способов  восстановления  платежеспособности  должника и напрямую влияет на распределение между кредиторами должника конкурсной массы. Уклонение арбитражного управляющего от оспаривания  сделок должника при наличии к тому специальных оснований создает вероятность причинения должнику и его кредиторам убытков.

18.08.2010 между ОАО «СКБ-Банк» и должником был заключен договор  об открытии кредитной линии №  101.1-286  с  лимитом  выдачи  50 000 000  руб. на  срок до 17.08.2011. В обеспечение указанной сделки был заключен договор залога имущества от 08.08.2010 № 101.1-286-31. Размер обеспечения составил 6 767 600 руб.

17.08.2010 между ЗАО «Банк Интеза» и должником заключено соглашение  о кредитовании банковского счета к договору банковского счета от 30.06.2009 № 442362 в размере 11 200 000 руб. со сроком погашения через три месяца, то есть не позднее 17.11.2010. В обеспечение указанной сделки был заключен договор о залоге от 17.08.2010 № OV 102281015/3-1. Размер обеспечения составил 1 622 000 руб.

29.07.2010 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и должником заключен кредитный договор № 10-44/КЛЗ  в  размере  10 000 000  руб.  со  сроком  погашения 27.01.2012. В обеспечение указанной сделки были заключены договор залога от 29.07.2010 № 10-44/3/1, договор залога (ипотеки) от  29.07.2010  №  10-44/3.  Размер обеспечения составил 9 569 507,69 руб. 

Из материалов дела следует, что заявитель определил размер причиненных ему убытков в сумме 4 488 409,12 руб., исходя из размера требований кредитора, установленных в реестре требований кредиторов и составляющих 27,61%, от  суммы 16 256 461,93 руб. (денежные средства, не поступившие в конкурсную массу должника ввиду не принятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности – 3 718 383 руб. 93 коп., и ввиду не принятия мер по оспариванию сделок должника – 12 538 078 руб.).

Полагая, что действия Студенниковой Е.И. по неоспариванию договоров и по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности причинили конкурсному кредитору убытки, ОАО «Россельскохозбанк» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков со Студенниковой Е.И.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  №  35  от  22.06.2012  «О  некоторых  процессуальных вопросах,  связанных  с  рассмотрением  дел  о  банкротстве» с  даты введения первой процедуры  банкротства  и  далее  в  ходе  любой  процедуры  банкротства  требования должника,  его  участников  и  кредиторов  о  возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт  4  статьи  20.4  Закона  о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут  быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления,