Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А53-4647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Доводы заявителя об использовании приобретенного по указанным договорам товара для иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью правомерно отклонены судом в силу следующего.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что отношениям индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. с контрагентами - организациями и государственными и муниципальными бюджетными учреждениями по реализации товаров присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 ГК РФ, а, следовательно, доходы, полученные в рамках данных договоров, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган обоснованно произвел исчисление налогов в отношении предпринимателя по общей системе налогообложения, исчислив налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено и заявителем не оспорено, что в 2009 году доходы от исполнения договоров поставки составила 128973 рублей, в 2010 году 122718 рублей, в 2011 году 586644 рублей.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определена с применением положения о 20% расходов с учетом отсутствия в заявителя документов, подтверждающих фактические расходов и отсутствием данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к оплате составила за 2009 год 13413 рублей, за 2010 год 12763 рублей, за 2011 год 61011 рублей.

Исходя из доходов 128973 рублей от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, индивидуальному предпринимателю Поповой Л.А. за период 2009 год был исчислен единый социальный налог в сумме 12897 рублей.

В связи с наличием объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно статей 149, 164 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Поповой Л.А. исчислен НДС за 2009 год в сумме 19486 рублей, за 2010 год в сумме 22089 рублей, за 201 год в сумме 105596 рублей.

Неисполнение обязанностей налогоплательщика по указанным налогам, в том числе непредставление по ним налоговой отчетности, отсутствие ведение требуемого законодательством внутреннего учета операций, а также неуплата налогов предпринимателем не оспаривается, и явствует из несогласия предпринимателя с изменением режима налогообложения.

Оценив порядок и основания привлечения к налоговой ответственности суд признаков незаконности в выводах налогового органа не усмотрел.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ судом установлено следующее.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом осуществлено привлечение индивидуального предпринимателя Поповоой Л.А. к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей, в том числе за непредставление книги доходов и расходов за 2010-2011 год в сумме 400 рублей; непредставление журнала учета выставленных счетов фактур за 2010­2011 годы в сумме 400 рублей; за непредставление журнала учета полученных счетов-фактур2010-2011 года в сумме 400 рублей, за непредставление книг покупок за 2010 и 2011 год в сумме 400 рублей, за непредставление книг продаж 2010-2011 год в сумме 400 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках проводимых мероприятий налогового контроля в адрес предпринимателя было выставлено требование о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности за №М 19575 от 11.12.2012 года, которым в том числе запрошены вышеуказанные документы. Требование получено предпринимателем 12.12.2012 года (лд 10-11 том 2).

Однако, предприниматель книги доходов и расходов за 2010-2011 год; журналы учета выставленных счетов фактур за 2010-2011 годы; журналы учета полученных счетов-фактур 2010-2011 года книг покупок за 2010 и 2011 год, книги продаж 2010-2011 год не представил. По результатам проверки установлено, что осуществляемая предпринимателем деятельность подлежит налогообложению по общей системе, в то время как предприниматель осуществлял налогообложение деятельности единым налогом на вмененный доход. Полагая, что осуществляемая деятельность подпадает под деятельность, облагаемую ЕНВД, при ведении которой в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ предпринимателям предоставляется освобождение от уплате налога на добавленную стоимость, а уплата единого налога заменяет обязанность по уплате налога на прибыль.

            Как следует из содержания статьи 126 Налогового Кодекса РФ, состав данного правонарушения        заключается    в    непредставлении    в    установленный    срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса.

   По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены.

    В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

   В судебном заседании было установлено, что истребуемые инспекцией документы не были представлены предпринимателем в виду их отсутствия у него как таковых.

Отсутствие регистров бухгалтерского или налогового учета у налогоплательщика свидетельствует о наличии в его действиях иного правонарушения – грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, однако в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

         При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

При рассмотрении материалов о признаках налогового правонарушения и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган установил отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ходатайствовал о применении смягчающих обстоятельств, в связи с наличием у супруга предпринимателя инвалидности второй группы бессрочно, что подтверждается представленной справкой МСЭ-016 № 265257, а также нахождением Поповой Л.А. на лечении в 2009 году в связи с компрессионно-оскольчатым переломом тела, в доказательство чего представлены выписка из истории болезни 37748 и заключение рентгенолога от 14.08.2009 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд обладает самостоятельным правом устанавливать и учитывать при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый Кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение (статья 112 Налогового Кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, личность налогоплательщика, его материального положение, вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Учитывая, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался, является субъектом малого предпринимательства, ведет общее хозяйство с лицом, имеющим инвалидность, а также принимая во внимание необходимость лечения в периоде 2009 года, суд правомерно посчитал возможным снизить меру ответственности за совершенное налоговое правонарушение до 15000 рублей.

В этой связи требования индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. о признании недействительным решения налогового органа от 23.09.2013 № 1413 правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в части 64676,80 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании недоимки по налогу, пеней и налоговых санкций, судом установлено следующее.

Как следует из выписки из единого реестра индивидуальных предпринимателей Попова Л.А., зарегистрированная 14.05.2008 года в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 308613213500012, утратила статус  предпринимателя 16.01.2013 года.

Таким образом, по состоянию на дату принятия Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области решения от 23.09.2013 № 1413, Попова Л.А. являлась физическим лицом, в связи с чем мероприятия по взысканию налогов, пеней и санкций в отношении нее налоговый орган осуществлял в установленном для физических лиц порядке.

В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69  Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 23.09.2013 № 141 вступило в силу 02 декабря 2013 года. Требование за № 23230 об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа, сформированное инспекцией по состоянию на 09.12.2013 года, направлено в адрес регистрации Поповой Л.А. 11.12.2013 года, что подтверждается реестром заказной постовой корреспонденции, в связи с чем на основании п. 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным на шестой день после отправки. В аналогичном порядке сформировано и направлено требование № 23231 от 09.12.2013 года, которым предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 12897 рублей и пеням 4046,61 рублей.

Срок для добровольного исполнения требований был установлен 27.12.2013 года.

В связи с неисполнением требований № 23230 и № 23231 от 09.12.2013 года на основании решения 35391 от 19.02.2014 года о взыскании недоимки с физического лица через суд, Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области с заявлением № 3246 о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого судом вынесен судебный приказ № 2-3-405/2014 от 12 марта 2014 года на взыскание суммы 384450,90 рублей.

В связи с поступлением от Поповой Л.А. возражений относительно исполнения приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 18 марта 2014 года судебный приказ отменен.

На дату отмены судебного приказа - на 18 марта 2014 года Попова