Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-35355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей 63 копеек и указанная стоимость работ не превышает твердой цены контракта, у суда не имеется правовых оснований выходить за пределы заявленных требований, суд принял рассчитанную подрядчиком стоимость работ в качестве окончательной для расчета суммы долга с учетом полученного подрядчиком аванса.

25.06.2013 заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате неотработанного аванса в сумме 150 000 000 рублей.

Учитывая, что работы на сумму 210 621 776 рублей 63 копеек считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, правовых оснований для предъявления требования о возврате аванса у заказчика не имелось. Требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

Согласно расчету подрядчика, задолженность заказчика составляет                    60 621 776 рублей 63 копейки. По договору уступки права требования от 18.12.2013 ООО «Градострой» передало ООО «СМУ-678» право требования долга в сумме               60 621 776 рублей 63 копеек, а ООО «СМУ-678», в свою очередь, уступило данное право ООО «Экип». Договоры цессии признаны судом соответствующими положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях по делу учреждение правомерно указывает на то, что с учетом буквального содержания пункта 2.8.1 контракта для оплаты выполненных работ по стоимости, подтвержденной результатами государственной экспертизы проектно-сметной документации, необходимо заключение дополнительного соглашения к контракту. Сторонами такое дополнительное соглашение о цене работ не составлялось, основания для изменения цены в сторону уменьшения отсутствуют, соответственно, оплата производится по фактической стоимости работ в пределах твердой цены контракта. Работы на объектах выполнены надлежащего качества, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку доказательства оплаты работ суду не представлены, требование ООО «Экип» о взыскании 60 621 776 рублей 63 копеек долга заявлено правомерно и удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.

За просрочку оплаты работ учреждение начислило обществу неустойку в сумме 216 784 297,47 * 8,25% /300 * 206 = 12 280 830 рублей 45 копеек за период просрочки с 17.05.2013 по 09.12.2013. Однако, учреждением допущена ошибка при определении начальной даты периода просрочки.

Согласно пункту 13.4 контракта не позднее чем через 20 календарных дней после подписания муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), он обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур).

Акты формы КС-2 считаются подписанными заказчиком 28.09.2013, двадцатидневный срок на оплату (пункт 13.4) истек 17.10.2013. Во встречном исковом заявлении общество просит расчет взыскиваемой неустойки выполнить по день вынесения решения.

За период с 18.10.2013 по 16.06.2014 подлежащая взысканию неустойка составляет 14 426 995 рублей (216 784 297 рублей 47 копеек*8,25%:300*242 дня).

Поскольку к установленному контрактом сроку окончания работ подрядчик в полном объеме работы не завершил, факт просрочки исполнения обязательства имеет место, заказчиком начислена неустойка за период с 28.04.2013 по 05.02.2014, исходя из цены контракта 216 784 297 рублей 47 копеек по ставке 0,5%. Однако, как верно установлено судом первой инстанции учреждением не учтено следующее.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеприведенной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные до получения подрядчиком уведомления об отказе от договора.

Письмом от 25.06.2013, полученными подрядчиком 29.07.2013, учреждение потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку требование заказчика о возврате неотработанного аванса по сути является отказом заказчика от исполнения договора подряда и получено обществом 29.07.2013, постольку с 29.07.2013 действие муниципального контракта №109 от 27.12.2012 прекращено в связи с отказом заказчика от исполнения договоров. Начисление неустойки после указанной даты произведено учреждением неправомерно.

Период просрочки выполнения работ, за который подлежит начислению неустойка на основании пункта 16.4 контракта, определен судом с 28.04.2013 по 28.07.2013 (92 дня). Судом произведен перерасчет неустойки расчет, согласно которому, общая сумма неустойки составляет 99 720 776 рублей 84 копейки                   (216 784 297 рублей 47 копеек*0,5%*92 дня). В остальной части требование заявлено неправомерно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть             1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья                               1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд рассмотрел заявление общества о снижении суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Градострой», составляет 5 484 642 рубля 73 копейки (216 784 297 рублей                           47 копеек*8,25%/300*92 дня). В удовлетворении остальной части заявления отказано правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу             № А32-35355/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                   М.Г. Величко

                                                                                                   Н.В. Ковалева