Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-35355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела (т. 1 л.д. 153), стоимость работ составила 210 621 776 рублей                   63 копейки.

Работы по прокладке КЛ-10кВ протяженностью 280м не выполнены, что подтверждается актом осмотра от 20.09.2013, утвержденным начальником учреждения (т. 2 л.д. 30).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 11.09.2013. Иных актов в материалы дела не представлено.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком (указанная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2009 по делу №А32-7772/2008).

Акты от 22.04.2013 подрядчиком в дело даже не представлены, соответственно подрядчик не доказал факт готовности результата работ к приемке по состоянию на 22.04.2013 с учетом требований технических норм и правил о составе исполнительной документации к моменту сдачи работ. Окончательно о готовности работ к приемке подрядчик заявил только 11.09.2013, о чем свидетельствуют представленные им в дело акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Возражения на представленные акты от 11.09.2013 заказчиком не заявлены.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта по завершении всех видов работ, подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче за три календарных дня до начала приемки результатов работ. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в течение трех рабочих дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке работ. Срок рассмотрения муниципальным заказчиком документов, предъявленных подрядчиком в соответствии с пунктом 13.2 Контракта, - 72 часа после предъявления их подрядчиком (пункт 13.3 контракта).

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По сути, направив акты в окончательной редакции для подписания, подрядчик предложил принять результат работ, выполненных по контракту, что заказчиком не оспорено. Поскольку доказательств направления заказчиком замечаний по актам от 11.09.2013 не представлены, с учетом даты получения актов (18.09.2013), трех календарных дней на предварительное уведомление заказчика (пункт 5.1), трех рабочих дней на создание комиссии (пункт 5.2), 72 часа на рассмотрение документов (что составляет 3 календарных дня (пункт 13.3)), акты считаются подписанными, а работы принятыми - 28.09.2013. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком не в полном объеме, поскольку доказательства в подтверждение факта прокладки им кабеля на мосту через автостраду в период рассмотрения дела не поступили. Доводы подрядчика о невозможности выполнения таких работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, приведены уже после истечения установленных контрактом сроков работ. В период действия срока данное обстоятельство не являлось препятствием для выполнения работ, уведомление о приостановлении работ из-за отсутствия ПСД подрядчик заказчику не направлял. С учетом положений ст. 716 ГК РФ он не вправе теперь ссылаться на данное обстоятельство. Фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что подрядчик имел необходимую информацию об условиях строительства. Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 №ВАС-3814/10 по делу №А60-12173/2009-С11, постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по делу №А32-9789/2010, от 03.02.2010 по делу №А53-8754/2009.

По ходатайству ООО «Градострой» определением суда от 13.02.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ДОМ» Нефедову Андрею Викторовичу (350012, г. Краснодар, КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко, Центральная усадьба). Перед экспертом поставить вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Градострой» работ по контракту от 27.12.2012 №109».

Согласно экспертному заключению от 29.04.2014, в ходе проведения экспертного осмотра им выявлено фактическое выполнение работ по прокладке кабеля по мосту через автостраду (устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб, прокладка кабеля в проложенных трубах, блоках и коробах, устройство бетонного покрытия кабеля). Стоимость данных работ определена им в сумме                 3 633 989 рублей, однако, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на данный вид работ ему не были представлены и в материалах дела отсутствуют, поэтому решение вопроса о том, каким лицом фактически выполнены эти работы, он оставил на усмотрение суда.

Стоимость фактически выполненных ООО «Градострой» строительно-монтажных работ по контракту от 27.12.2012 №109 на объекте капитального строительства «Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения» в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» мероприятия «Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов». «ФГБОУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» категории 3 звезды на 333 номера в Хостинском районе города-курорта Сочи (Новороссийское шоссе,5)» составляют 200 725 845 рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО «Градострой» строительно-монтажных работ по контракту от 27.12.2012 №109 на объекте капитального строительства «Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения» в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» мероприятия «Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов». "ФГБОУ «Объединенный санаторий «Русь» общим номерным фондом 80 номеров по ул. Курортный проспект, 83 в г. Сочи» составляют 14 582 780 рублей.

Поскольку от эксперта в электронном виде поступило заявление об устранении технической ошибки на странице 57, 58 заключения и принятии сведений, содержащихся в таблице 10, в исправленном варианте, суд привел в судебном акте выводы эксперта с учетом исправления технической ошибки.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Градострой» работ (без учета работ по прокладке кабеля по мосту) составляет                  215 308 625 рублей.

В своем заключении эксперт обратил внимание суда на то обстоятельство, что экспертиза проектно-сметной документации с внесением корректировок в проектную и сметную документацию, фактически проводилась после завершения строительно-монтажных работ подрядчиком на объектах по контракту  от 27.12.2012 №109. Согласно общим выводам Положительного заключения государственной экспертизы №23-1-5-0917-13, утвержденного 16.12.2013 Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», проектная документация соответствует требованиям технических регламентов; сметная документация соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость является достоверной. Предварительная предельно допустимая стоимость работ по объекту по лимитам, которые отведены для этих работ, составляет 120 000 000 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии положительного заключения госэкспертизы, соответственно, такое разрешение получено от администрации города Сочи 27.12.2013.

Поскольку заключение эксперта с учетом заявления об исправлении технической ошибки составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей заказчика и подрядчика, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения от сторон на заключение эксперта не поступили, оно оценено по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что представители ООО «Градострой» и учреждения 19-20.05.2014 ознакомились с заключением эксперта. Возражения от сторон на заключение эксперта не поступили. Соответственно, его выводы относительно отсутствия сведений о подрядчике, выполнившем работы по прокладке кабеля через автостраду Сочи-Адлер, изучили. Тем не менее, в судебное заседание акты КС-2 о выполнении спорных работ от сторон не поступили. При отсутствии в представленных подрядчиком актах формы КС-2 от 11.09.2013 такого вида работ как работы по прокладке кабеля по мосту, при определении стоимости фактически выполненных ООО «Градострой» работ по контракту №109, суд правомерно не принял в расчет выводы эксперта в этой части.

Подрядчиком представлена рецензия эксперта НП «СРО судебных экспертов» Головного И.Е от 08.05.2014 на положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 16.12.2013, согласно которому стоимость СМР по сводному сметному расчету, направленному на государственную экспертизу, составляла 90 120 570 рублей; после получения положительного заключения госэкспертизы по корректировке ПСД стоимость СМР составила 89 106 580 рублей.

По мнению подрядчика, основанному на выводах рецензента, положительное заключение государственной экспертизы от 16.12.2013 не имеет доказательственного значения и не может являться доказательством в суде, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Главгосэкспертизы Российской Федерации от 09.03.2010 №17-р «О распределении полномочий по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, проверка сметной стоимости иных объектов проводится в филиалах ФГУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с размещением объектов на закрепленных за филиалами территориях.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, относится организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подготовленных для следующих видов объектов капитального строительства объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 №840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» установлено, что к объектам, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации которых отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, также относятся объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об автономных учреждениях» №174-ФЗ ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не является органом государственной власти Российской Федерации, подведомственным Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Данное учреждение подведомственно органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации - департаменту строительства Краснодарского края. На основании Приказа ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 16.09.2009 №109-п «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий») указанное учреждение в лице межрайонных отделов в городах Новороссийске и Сочи предоставляет государственную услугу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» подведомственному департаменту строительства Краснодарского края, относится проведение государственной экспертизы за исключением объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена к полномочиям Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФГУ «Главгосэкспертиза России»). Таким образом, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не обладало полномочиями на выдачу заключения по оценке всей проектной документации на объект, финансируемый из федерального бюджета.

Оценив довод подрядчика, суд правомерно признал его необоснованным. Положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в отношении оценки всего объема проектной документации на объект, строительство которого финансируется в том числе из федерального бюджета.

С учетом того, что работы, оцененные экспертом в сумме 215 308 625 рублей, самим подрядчиком оценены на сумму 210 621 776