Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-35355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35355/2013

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-12128/2014

                                                                                                       15АП-14217/2014

                                                                                                       15АП-14218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»: представитель Авджьян Р.С. (доверенность от 11.09.2014 №3354/22-01-13),

от общества с ограниченной ответственностью «Градострой»: представитель Манита А.В. (доверенность от 04.09.2014 №8),

от общества с ограниченной ответственностью «Экип»: представитель Манита А.В. (доверенность  от 05.05.2014 №3),

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», Администрации города Сочи; общества с ограниченной ответственностью «Экип»; общества с ограниченной ответственностью «Градострой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2014 по делу № А32-35355/2013

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой»

о взыскании неустойки и неотработанного аванса

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экип»

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства»; Администрации города Сочи

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее - ООО «Градострой») о взыскании задолженности в сумме 458 917 623 рублей 20 копеек, в том числе: неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 308 917 623 рублей 20 копеек, неотработанного аванса в сумме 150 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Градострой» о взыскании с учреждения задолженности в сумме 72 902 607 рублей 08 копеек, в том числе: долга в сумме 60 621 776 рублей 63 копеек, неустойки по день вынесения решения в сумме 216 784 294 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Экип» (далее - ООО «Экип») о процессуальном правопреемстве по требованию оплаты работ на сумму 60 621 776 рублей 63 копеек, заявленному ООО «Градострой» к учреждению. Произведена замена ООО «Градострой» на правопреемника – ООО «Экип».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 к участию в деле привлечен соответчик по встречному иску - муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Градострой» в пользу учреждения взыскано 5 484 642 рубля 73 копейки неустойки за период с 28.04.2013 по 28.07.2013, а также 43 460 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С учреждения в пользу ООО «Градострой» взыскано 78 270 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано. Встречный иск удовлетворен, с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Экип» взыскано 75 048 771 рубль 63 копейки, в том числе 60 621 776 рублей                   63 копейки долга, 14 426 995 рублей неустойки за период с 18.10.2013 по 16.06.2014. В иске к учреждению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение, администрация, ООО «Экип», ООО «Градострой» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение и администрация просят решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы учреждение и администрация ссылаются на следующее: 

- документы, подтверждающие освоение авансового платежа, ООО «Градострой» не представлены;

- по результатам проведенной учреждением проверки исполнительная документация ООО «Градострой» не представлена, в форме КС-2 от 22.04.2013 №1 п.67, КС-2 от 22.04.2013 №3 п. 87 имеются значительные превышения стоимости блочных трансформаторных подстанций, в КС-2 от 22.04.2013 №3 п. 47 применен прайс-кабель Пв, Пу2г 1х300.

В поступившем дополнении к апелляционной жалобе, учреждение указывает на то, что действия заказчика по назначению приемной комиссии и составлению акта контрольного исполнения сводного сметного расчета (не предусмотренного законом документа) не могут приниматься судом в качестве доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязательств по приемке работ. Ссылается на то, что представитель подрядчика не присутствовал при заключении дополнительного соглашения, что является нарушением муниципального контракта. Считает, что судом необоснованно приняты акты КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке без замечаний, поскольку при получении документации, в адрес ООО «Градострой»  направлено письмо, в котором указано на замечания по качеству работ. Экспертное заключение межрайонного отдела ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не может быть принято судом в качестве допустимых доказательств, поскольку указанная экспертная организация не является органом государственной власти.

В апелляционной жалобе ООО «Градострой» просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований учреждения отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО «Градострой» указывает на несогласие с выводом суда о несвоевременном извещении учреждения о готовности к сдаче работ. Акты формы КС-2 подписаны учреждением без замечаний. Суд необоснованно принял в качестве доказательств неисполнения ООО «Градострой» обязанности по передаче документации письмо от 17.07.2013.     

В апелляционной жалобе ООО «Экип» просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации задолженности и неустойки.  

В обоснование доводов жалобы ООО «Экип» указывает на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с администрации неустойки в связи с несвоевременным извещением о готовности к сдаче работ. Акты формы КС-2 подписаны без замечаний. Считает, что не представление исполнительской документации не освобождает заказчика от оплаты работ.

В материалы дела от ООО «Градострой» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе. Возражения судом приобщены к материалам дела. 

Представитель администрации в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Экип» и ООО «Градострой».

Представитель ООО «Экип» и ООО «Градострой» в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения по основаниям, изложенным в возражениях на дополнение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №109, по условиям которого общество (подрядчик) приняло на себя обязательства продолжить выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - через                     4 календарных месяца (то есть 28.04.2013).

В разделе 2 контракта сторонами согласовано, что цена контакта является твердой и составляет 216 784 297 рублей 47 копеек.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2012 №109-1, от 04.04.2013              №109-2 сторонами согласованы сроки выплаты и сумма авансовых платежей, утверждены в новой редакции техническое задание, ведомости объемов работ, являющихся приложениями к контракту. При этом в п. 1.1.1 дополнительного соглашения от 27.12.2012 указано, что за счет средств федерального бюджета заказчик производит авансовый платеж в размере 69,19320345181% в пределах лимитов бюджетных ассигнований выделенных на 2012 год, что составляет                                                             150 000 000 рублей.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 150 000 000 рублей согласно пункту 13.5.1 контракта.

Письмом от 22.04.2013 исх.№ 99 подрядчик направил заказчику извещение о готовности объекта к сдаче с приложением актов формы КС-2 и справки формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и др. Извещение вручено адресату, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции номер от 23.04.2013 №1634/22-01-2013.

На основании приказа руководителя департамента строительства администрации города Сочи от 29.04.2013 №24 создана комиссия в целях приемки выполненных работ по контракту. 06.05.2013 комиссией заказчика и подрядчиком составлены и подписаны акты контроля исполнения сводного сметного расчета на общую сумму 214 359 056 рублей 97 копеек со ссылкой на предполагаемую корректировку стоимости после получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом отчетный период выполнения работ указан - по 22.04.2013.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 27.04.2013 работы не произведены, 25.06.2013 заказчик направил подрядчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 62 867 446 рублей 27 копеек за период с 28.04.2013 по 25.06.2013 и требование о возврате аванса. Претензия получена подрядчиком 29.07.2013. Однако, неустойка не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление подрядчик указал, что работы по контракту им выполнены в полном объеме в установленный срок, акты формы КС-2 переданы заказчику, но им не подписаны. При этом все работы, отраженные в актах формы КС-2, соответствуют видам работ в Ведомостях объемов работ, являющихся приложением к контракту.

Проверяя довод подрядчика, суд установил, что получив 23.04.2013 сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, заказчик приступил к приемке; и даже подписал акты контроля исполнения от 06.05.2013. Действия заказчика по назначению приемочной комиссии и составлению актов от 06.05.2014 свидетельствуют о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательств по приемке работ в объеме, который выполнен подрядчиком на момент проведения мероприятий по приемке.

В соответствии с пунктами 4.4.13, 5.1, 12.3 контракта по окончании работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию о выполненных работах; подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и передает ему три экземпляра исполнительной документации; готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием муниципальным заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования конструкций, скрытых работ.

Однако, из письма заказчика от 12.07.2013 усматривается, что исполнительная документация, предусмотренная пунктом 5.1 контракта, не передана. Отсутствуют журналы общих работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал техники безопасности, журнал авторского надзора, журнал прокладки кабелей, проект производства работ, график выполнения работ, акты скрытых работ, документы на материалы (паспорта, сертификаты, схемы, протоколы).

Сопроводительным письмом от 11.09.2013, полученным заказчиком 18.09.2013 подрядчик вручил исправленные акты КС-2 и справки КС-3, а также необходимую исполнительную документацию. Повторно известил заказчика о готовности объекта, необходимости произвести приемку объекта и оплатить работы в соответствии с условиями контракта, а также сообщил о невозможности прокладки кабеля на мосту через ул. Кипарисовую и проведении пуско-наладочных работ на объекте ФГБУ Санаторий РОП РФ "Электроника" по причине отсутствия проектно-сметной документации.

Как видно из письма заказчика от 20.09.2013, вскрыв 18.09.2013 конверт с корреспонденцией подрядчика, он не обнаружил там документов, относящихся к исполнительной документации, о чем составил акт (т. 2 л.д. 35-40).

Согласно актам формы КС-2 от 11.09.2013 и справкам формы КС-3, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и представленным