Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-13171/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что размер требований кредитора рассчитан исходя из процентной ставки по кредитору в размере 13,5%, как необоснованный, поскольку расчет суммы задолженности, примененная процентная ставка (12,5% с 31.03.2012 по 27.06.201, 12% - с 28.06.2012 по 31.12.2012, 12,3% - по траншам, выдаваемым с января 2013 года, согласно дополнительному соглашению №4 от 18.01.2013г. к договору поручительства № 2245-06-1/12-К-П-2, с 24.01.2013 по 09.04.2014) проверен при рассмотрении дела №А53-8208/2014.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства».

При этом пунктом 3.1 договора поручительства № 2245-06-1/12-К-П-1 от 29.03.2012г. предусмотрено заранее данное согласие поручителя, а именно предусмотрено положение о том, что изменение процентной ставки за пользование кредитом по основному обязательству влечет за собой соответствующее изменение обязательств поручителя отвечать за уплату процентов в том же объеме, что и должник, но не более 30% годовых.

Однако повышенная процентная ставка кредитором не применялась в течение всего периода кредитования, что подтверждается предоставленным в суд по делу №А53-8208/2014г. расчетом суммы задолженности.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворению подлежат только требования Банка, обеспеченные залогом, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В целом доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в виду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об установлении требований кредитора, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Соколову Александру Сергеевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-13171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Соколову Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.11.2014 г. сертификат 66688018 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева