Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-13171/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 2266-06-1/13-К-П-2.

Невыполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО «МТС-Банк» с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-8209/2014 с ОАО «Кагальницкий молокозавод», включая ООО «АВВИНКС» (как поручителя) солидарно взыскано 9 000 000 руб. основного долга, 49 315 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано 22 753 руб. 99 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-11610/2014 основной заемщик - ОАО «Кагальницкий молокозавод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-11610/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кагальницкий молокозавод» включены требования ОАО «МТС-Банк» из кредитных договоров от 29.03.2012 № 2245-06-1/12-К, от 12.07.2013 № 2261-06-1/13-К, от 10.09.2013 № 2262-06-1/13-К и от 15.10.2013 № 2266-06-1/13-К.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Данные обстоятельства, а также введение в отношении ООО «АВВИНКС» процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения ОАО «МТС-Банк» в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВВИНКС».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения ООО «АВВИНКС» своих обязательств по возврату сумм кредита и выплате процентов за пользование кредитом в размере, определенном кредитором, в материалы дела не представлено. Контррасчет задолженности также не представлен.

Размер требований к должнику определен кредитором с учетом пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника к основному заемщику определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-11610/2014.

Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательное значение, в связи с чем признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе:

-  по кредитному договору от 29.03.2012 № 2245-06-1/12-К - в размере 745 831 981 руб. 64 коп., из них: 742 658 265 руб. 90 коп. основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. комиссии за неиспользованный кредит;

-  по кредитному договору от 12.07.2013 № 2261-06-1/13-К в размере 30 184 109 руб. 60 коп., из них: 30 000 000 руб. основного долга, 184 109 руб. 60 коп. просроченных процентов за пользование кредитом;

-  по кредитному договору от 10.09.2013 № 2262-06-1/13-К в размере 30 164 383 руб. 56 коп., из них: 30 000 000 руб. основного долга, 164 383 руб. 56 коп. просроченных процентов за пользование кредитом;

-  по кредитному договору от 15.10.2013 № 2266-06-1/13-К в размере 9 049 315 руб. 07 коп., из них: 9 000 000 руб. основного долга, 49 315 руб. 07 коп. просроченных процентов за пользование кредитом.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 67 209 000 руб. задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 № 2245-06-1/12-К как  обеспеченных  залогом  имущества  должника  по  договорам  залога  (ипотеки) от 29.03.2012 № 2245-06/12-К-З-4, от 02.05.2012 № 2245-06-1/12-К-З-10, от 31.05.2012 № 2245-06-1/12-К-З-26, от 09.06.2012 № 2245-06-1/12-К-З-27, от 25.05.2012 № 2245-06-1/12-К-З-24.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае фактическое наличие залогового имущества, являющегося предметом указанных выше договоров с общей залоговой стоимостью 67 209 000 руб., подтверждается двухсторонним актом сверки от 23.10.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования об установлении 67 209 000 руб. задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 № 2245-06-1/12-К как обеспеченных залогом имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением исковых заявлений, по результатам которых приняты вышеупомянутые решения Арбитражного суда Ростовской области, поскольку указанная задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВВИНКС» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014.

Судебные акты, в соответствии с которыми с ООО «АВВИНКС» в пользу кредитора взысканы судебные расходы, вступили в законную силу уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность по уплате указанных судебных расходов возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, является текущей, включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку судебные расходы относится к текущим платежам, арбитражный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правоильному выводу о необходимости прекращения производство по требованию в части указанной задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о невручении уточненных требований и приложений как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что заявление об уточнении требований и приложения вручены кредитором конкурсному управляющему лично, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 23.10.2014 (л.д. 125 т.1), в виду чего судебная коллегия делает вывод, что у конкурного управляющего имелось достаточно времени для предоставления возражений и подготовки мотивированного отзыва.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически заявитель жалобы реализовал свое право на заявление возражений против требований кредитора путем подачи апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что требования кредитора основаны на недействительной сделке (договоре поручительства), поскольку, как было указано выше, фактически требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. по делу № А53-8208/2014 с должника в пользу кредитора взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г. - сумма основного долга -742 659 937,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935,38 руб., комиссия за неиспользованный лимит - 780,36 руб. С должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 66 666 рублей 66 копеек; решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014г. по делу № А53-8210/2014 с должника в пользу Кредитора взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 2261-06-1/13-К от 12.07.2013 г. в размере 30 184 109,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 184 109,60 руб. С должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 57 973 рубля 51 копейки; решением Арбитражного суда Ростовской области ют 10.06.2014г. по делу № А53-8211/2014 с должника в пользу кредитора взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 2262-06-1/13-К от 10.09.2013г. в размере 30 164 383,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000,00 руб., просроченные, проценты за пользование кредитом - 164 383,56 руб. С должника в пользу Кредитора взысканы судебные расходы в размере 57 940 рублей 64 копейки, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. по делу № А53-8209/2014 с должника в пользу кредитора взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 2266-06-1/13-К от 15.10.2013 г. в размере 9 049 315,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315,07 руб. С должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 22 753 рубля 99 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом