Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А01-1314/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника оставалось 8 913 009,54 руб. (т. 20, д.л. 101), в виду чего судебная коллегия делает вывод, что в случае предъявления указанными кредиторами своих требований к должнику, оставшихся денежных средств хватило бы для расчета с ними.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент списания денежных средств Банком в отношении должника было подано заявление ООО ЛТД «Кубаньэлектромонтаж» о признании должника банкротом в рамках дела №А32-1233/2013, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в карточке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Более того, в рамках дела №А32-1233/2013 должник так и не был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не вводилась процедура банкротства, дело было прекращено 18.02.2013 (спустя 11 дней после списания денженых средств Банком) по заявлению самого кредитора в связи с погашением задолженности взаимозачетами.

Доводы о том, что на момент списания денежных средств у должника имелась задолженность перед бюджетом на основании инкассовых поручений, выставленных МИФНС России №3 по Республике Адыгея, отклоняются судебной коллегией, поскольку установлено, что инспекцией был нарушен порядок подачи документов в электронной форме, в связи с чем, инкассовые поручения не были получены Банком. При этом инспекция не была лишена права повторно направить документы в электронном виде. Вместо этого, инспекция направила их на бумажном носителе только спустя месяц после списания задолженности Банком.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не обоснованны, поскольку в соответствии с указанным пунктом Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемой ситуации списание спорной суммы Банком произошло за 6 месяцев до возбуждения процедура банкротства в отношении должника и не предполагало встреченное исполнение, а соответственно, отсутствует квалифицирующий состав ее оспоримости по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также необоснованно не было принято во внимание, что требования Банка по кредитным договорам были обеспечены залогом (ипотекой) по договору залога № 26зю-2012 и договором залога №26 /1 зю-2012 от 10.04.2012 года.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлены три очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом требования, обеспеченные залогом имущества должника, в какую-либо специальную очередь не выделены, а фактически обособлены, и учитываются и погашаются отдельно. Вместе с тем пунктом 4 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора залога. Требования кредиторов каждой очереди, согласно пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как установлено выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, требования которых относятся к первой и второй очереди (была произведена оплата в адрес Пенсионного фонда РФ по республике Адыгея и сделаны платежи МИФНС №3 по Республике Адыгея, также оплачены инкассовые требования, составленные на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края).

Учитывая, что обеспеченные залогом требования Банка имеют преимущество перед требованиями иных кредиторов, в случае реализации предмета залога в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% от денежных средств, полученных от реализации прав требований пошло бы на погашение требований залогового кредитора, судебная коллегия делает вывод, что списание спорной суммы задолженности не привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку фактически, посредством списания денежных средств Банком, было снято обременение недвижимого имущества должника в виде залога, а имущество, ранее находившееся в залоге освободилось для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом в действиях Банка отсутствует недобросовестность, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал ошибочности выводов Банка относительно финансового состояния Должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов суда обстоятельства дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2014 по делу № А01-1314/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергостройсвязь» Хасанова Р.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсвязь» в пользу Кубанского филиала открытого акционерного общества «Агропромышленный банк «Екатерининский» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева