Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А01-1314/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

первой инстанции, были нарушены интересы других кредиторов должника, что привело к тому, что отдельному кредитору, а именно: ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Практика применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании в качестве сделок с предпочтением платежей по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59 (пункт 12.2 Постановления от 23.12.2010 N 63) и пункт 13 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59 (пункт 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63)).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно пункту 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами указано, что условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением сделки с заинтересованным лицом.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что списание Банком денежных средств со счета должника не привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника, поскольку предпочтительное удовлетворение требований кредиторов предполагает наличие требований кредиторов к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, а таких требований кредиторов к должнику предъявлено не было.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит доказыванию то обстоятельство, что на момент списания спорных денежных средств Банк знал или должен был знать о том, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные Банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим таких доказательств не представлено, напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие денежных средств у должника в рассматриваемый период.

Так, из материалов дела следует, что списание денежных средств произошло 07.02.2013, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.07.2013) в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2012 (л.д. 86, т.20), кредиторская задолженность должника, которая на момент списания не являлась просроченной, составляла 40 118 000 руб.  Величина активов должника составляла 68 235 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника в собственности имелся автотранспорт и спецтехники, а также земельные участки, здания и квартиры (л.д. 88 т. 20) общей стоимостью 24 886 335,66 руб.

При этом судом установлено, что балансовая стоимость некоторых активов должника была занижена и не соответствовала их рыночной стоимости.

Так, нежилое здание Литер 43/1, под. 43/1 в г. Краснодаре по ул. Думенко 8 общей площадью 1753,4 м3 учитывалось на балансе должника по цене 1 454 166,63 руб. (т. 20, л.д. 94). Вместе с тем в материалы дела Банком представлена оценка рыночной стоимости указанного объекта, проведенная оценщиками ООО «А-КОСТА», согласно которой на 26.07.2012 рыночная стоимость указанного здания составляла 62 243 983 руб. без учета НДС (т. 20, л.д.97).

Административное здание Литер А учитывалось на балансе должника по цене 1 792 461,87 руб. (т. 20, л.д. 93). Согласно п.п. б) п. 2.5. Генерального Соглашения № 87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011 Банк и Должник определили его рыночную стоимость, как предмета залога, в размере 13 497 981 руб. (т. 20, л.д. 31). В материалы дела Банком представлена оценка рыночной стоимости указанного объекта, проведенная оценщиками ООО «А-КОСТА», согласно которой на 23.11.2011 года рыночная стоимость указанного объекта составляла 16 691 525,42 руб. без учета НДС

Также из материалов дела следует, что должник обладал другими объектами недвижимости, а именно квартирой № 52 в поселке Яблоновском по ул. Космической, д. 37 учитываемое на балансе предприятия в сумме 1 117 000,03 (т.20, л.д. 93); земельным участком под нежилым зданием Литер 43/1, под. 43/1 в г. Краснодаре по ул. Думенко 8. По оценкам того же ООО «А-КОСТА» его рыночная стоимость составляла 7 144 000 руб. (т. 21, л.д. 97).

Земельный участок под Административным зданием в поселке Яблоновском по ул. Связи 9, который согласно п.п. а) п. 2.5. Генерального Соглашения № 87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011 был оценен Банком и Должником, как предмета залога, в 10000000 руб. (Том 20, л.д. 31). В материалы дела Банком представлена оценка рыночной стоимости указанного объекта, проведенная оценщиками ООО «А-КОСТА», согласно которой на 23 ноября 2011 года рыночная стоимость указанного объекта составляла 22 195 000 руб.

Также в распоряжении должника имелся автотранспорт и спецтехника около 40 единиц.

Таким образом, принимая во внимание рыночную стоимость имущества, активы должника по состоянию на момент совершения сделки составляли не менее 189 000 000 руб., что подтверждается отчетами об оценке, приобщенными в суд в материалы дела.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств производилось со счета должника в следующем порядке: произведена оплата инкассовых требования в адрес Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея; оплачены инкассовые требования МИФНС №3 по Республике