Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А01-1314/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Адыгея; оплачены инкассовые требования, составленные на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края; погашена задолженность ЗАО «Энергостройсвязь» по кредитным договорам перед ОАО АПБ «Екатерининский», выдана заработная плата сотрудникам (т. 20, л.д. 98).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что должник на момент списания денежных средств не отвечал признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк произвел списание денежных средств со счета должника после того, как были произведены расчеты с другими кредиторами должника.

Как следует из выписки по операциям на счете за 07.02.2013 (день списания денежных средств Банком) остаток по счету на начало дня составлял 44 698 176,09 руб., на конец дня - 8 913 009,54 руб. (т. 20, д.л. 101).

При этом, на момент списания задолженности Банком картотека неисполненных расчетных документов на счете должника отсутствовала.

Списание денежных средств производилось в следующем порядке: выплачена зарплата сотрудникам в размере 3 200 000 руб.; исполнено мировое соглашение Должника с ООО «ЭЗОИС-ЮГ» по делу № А32-28748/2012 на суммы 9 305 749,8 руб.  и 34 476,09 руб.; произведена оплата инкассовых требований в адрес Пенсионного фонда РФ по республике Адыгея в размере 2 789 457,22 руб.; погашена задолженность должника по кредитным договорам перед Банком; оплачены инкассовые требования МИФНС №3 по Республике Адыгея.

Иные требования на момент списания спорной суммы со стороны государственных органов и других кредиторов отсутствовали.

Таким образом, Банк сделал правильный вывод о том, что финансовое положение заемщика оценивается как среднее, соответственно Банк не обладал информацией о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции при наличии указанных выше обстоятельств, удовлетворяя требования конкурсного управляющего необоснованно не принял во внимание положение пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно которому сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Учитывая изложенное, именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания того, что Банк на момент списания спорных платежей знал, либо должен быть знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Материалами дела не подтверждается, что Банк знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурный управляющий, оспаривающий сделку, не представил конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации, не являющейся заинтересованной по отношению к стороне кредитного договора.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что перечислением денежных средств по оспариваемой сделке были нарушены положения п.1 абзаца 5 Закона о банкротстве, что повлекло оказание предпочтение в удовлетворении одного кредитора перед другими, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и что является согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания данной сделки недействительной, как необоснованный.

Таким образом, поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 61.3 Закона банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в период шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Банка о принудительном взыскании задолженности фактически было вызвано не неплатежеспособностью должника, а тем обстоятельством, что ЗАО «Энергостройсвязь» предпринимало попытки произвести отчуждение находившегося в залоге имущества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также признал списание денежных средств Банком недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции при наличии указанных выше обстоятельств, удовлетворяя требования конкурсного управляющего также необоснованно не принял во внимание положение пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно которому сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что Банк располагал данными о том, что на дату совершения спорного списания должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В период совершения спорных платежей Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника.

Напротив, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не отвечал признакам недостаточности и неплатежеспособности

Надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у Банка цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе должнику, и об осведомленности о данной цели, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве, необходимой для признания сделки недействительной по данному основанию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Выводы суда первой инстанции  о том, что на момент списания денежных средств Банком, должник имел непогашенные требования перед другими кредиторам, по делам рассмотренным в арбитражных судах (ООО «ЭЗОИС-Юг» дело № А32-28748/2012, ООО «НПК «Электрокомплекс» дело № А32-30833/2012, ООО «Ростовская электротехническая компания» дело № А01-1420/2012, ООО «КабельТорг» дело № А01-99/2013, ЗАО «ЦМТО» дело № А01-2176/2012, ООО ЛТД «Кубаньэлектромонтаж» дело №А32-16400/2012), отклоняются судебной коллегией, ввиду следующих обстоятельств:

во-первых, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества;

во-вторых, нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам;

в-третьих, на дату совершения спорного списания в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур;

в-четвертых, как было указано выше и следует из материалов дела 07.02.2013, в день списания Банком задолженности по кредитным договорам, первоначально было исполнено мировое соглашение с ООО «ЭЗОИС-Юг»;

в-пятых, производство  по делам с участием ООО «ЭЗОИС-Юг» и по ООО «НПК «Электрокомплекс» были окончены мировым соглашением;

в-шестых, производство по делу ООО «КабельТорг» возбуждено 27.02.2013, т.е. после списания денежных средств Банком и в последующем закончилось мировым соглашением;

в-седьмых, решения о взыскании задолженности были вынесены и вступили в законную силу после списания денежных средств Банком.

Более того, отклоняя и признавая необоснованными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно судебным актам, приложенным в материалы дела конкурсным управляющим, должник должен был перечислить в пользу ООО «НПК «Электрокомплекс» - 6 104 642,52 руб., в пользу ООО «Ростовская электротехническая компания» - 1 454 751,13 руб. и в пользу ООО ЛТД «Кубаньэлектромонтаж» - 949 560 руб., а всего на сумму 8 508 953,65 руб.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, согласно выписке по операциям по счету за 07.02.2013, после всех списаний на счете