Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А01-1314/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1314/2013

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-20371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский": представитель Михайленко О.В. по доверенности от 03.12.2014

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский": представитель Михайленко О.В. по доверенности от 03.12.2014, представитель Андрианов А.А. по доверенности от 03.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2014 по делу № А01-1314/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсвязь" Хасанова Р.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсвязь"

ИНН 0106000339, ОГРН 1020100824754, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсвязь" (далее также – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р. (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки в виде списания 07.02.2013 Кубанским филиалом открытого акционерного общества «Агро­промышленный банк Екатерининский» (далее также – Банк) на основании мемориальных ордеров № 683, № 687, № 678, №679, № 680, № 681, № 682, № 685 и № 688 денежных средств с закрытого акционерного общества «Энергостройсвязь» в сумме  20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам №26КЮ-2012 от 10.04.2012г., №87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011г. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 20.10.2014 признана недействительной сделка в виде списания 07.02.2013 Кубанским филиалом открытого акционерного общества «Агро­промышленный банк Екатерининский» на основании мемориальных ордеров № 683, № 687, № 678, №679, № 680, № 681, № 682, № 685 и № 688 денежных средств закрытого акционерного общества «Энергостройсвязь» в сумме 20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам №26КЮ-2012 от 10.04.2012г. и №87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011г. Применены последствия недействительности данной сделки, суд обязал Кубанский филиал открытого акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу «Энергостройсвязь» денежную сумму в размере 20 140 865 рублей 31 копейки. Признано восстановленным право требования Кубанского филиала открытого акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» по кредитным договорам №26КЮ-2012 от 10.04.2012г. и №87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011г. на сумму 20 140 865 рублей 31 копейку. Взыскано с Кубанского филиала открытого акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» (ОГРН 1022300000051, ИНН 2353002454) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Кубанский филиал открытое акционерное общество АПБ "Екатерининский" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель от Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.12.2014 до 14 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.12.2014 г. в 14 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 декабря 2014 года в 16 час. 15 мин.

После перерыва представители Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" через канцелярию суда поступило дополнительное обоснование апелляционной жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительное обоснование апелляционной жалобы к материалам дела.

Представители от Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном обосновании, просили определение суда отменить.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, поскольку дополнительное обоснование апелляционной жалобы по существу не содержит новых доводов, а повторяет позицию банка, заявленную в суде первой инстанции (л.д. 82-85, 193 т. 20), а также повторяет доводы, изложенные в самой апелляционной жалобе (л.д. 8-9 т. 21).

Кроме того, документы, приложенные к дополнительному обоснованию апелляционной жалобы по существу не являются новыми, на указанные доказательства банк, возражая против доводов заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройсвязь" Хасанова Р.Р. об оспаривании сделки, ссылался в суде первой инстанции (л.д. 82-85, 193 т. 20).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 должник - ЗАО «Энергостройсвязь» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Из материалов дела следует, что 12.08.2011 между Банком и должником было заключено генеральное соглашение №87 КЛЮ-2011 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 6 000 000 рублей, сроком действия с 12.08.2011 г. по 08.08.2014 г. под 15% годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению был заключен договор ипотеки №87 ИЮ-2011, по которому в залог были переданы принадлежащие должнику земельный участок и административное здание. Общая рыночная стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в 14 497 981 руб., минимальная рыночная стоимость – 13 497 620,31 руб.

10.04.2012 между Банком и должником был заключен кредитный договор № 26 КЮ-2012 о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 рублей под 15 % годовых сроком до 9 апреля 2013 года.

Согласно пункту 2.1. указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и выполнить все иные обязательства, указанные в настоящем договоре.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов №26 ЗЮ-2012, по которому в залог были переданы принадлежащие должнику самоходные машины, общая рыночная стоимость которых была оценена сторонами в 1 482 202,36 руб.; договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов №26/1 ЗЮ-2012, по которому в залог были переданы принадлежащие должнику самоходные машины, общая рыночная стоимость которых была оценена сторонами в 10 698 009,84 руб.; договор ипотеки (залога недвижимости) №26 ИЮ-2012, по которому в залог была передана принадлежащая должнику квартира, общая рыночная стоимость которых, оценена сторонами в 1 117 200 руб.

В ходе исполнения кредитных договоров, Банк установил, что должник нарушает свои обязательств в части обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно представленному в материалы дела письму от 30.08.2012 в целях проверки состояния заложенного имущества, Банк направил должнику уведомление о представлении к проверке предмета залога.

27.09.2012 сотрудниками Банка проведена проверка наличия и условий хранения заложенного имущества. Осмотр выявил отсутствие машин и строительной техники, о чем был составлен акт (т. 20, л.д. 194)

Неисполнение должником своих обязательств по сохранности предмета залога послужило основанием для обращения Банка в Ленинский районный суд г. Краснодара (дело №2-5756/2012) о взыскании суммы долга по договор кредита №26-КЮ-2012 от 10.04.2012.

06.11.2012 между Банком и должником было заключено мировое соглашение по делу №2-5756/2012, утвержденное судом, по условиям которого должник обязался заменить предмет залога, надлежаще исполнять условия кредитных договоров, договоров залога.

В связи с нарушением должником своих обязательств по сохранности предмета залога, Банк принял решение о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

07.02.2013 Банком на основании мемориальных ордеров № 683, № 687, № 678, №679, № 680, № 681, № 682, № 685 и № 688 произведено списание денежных средств ЗАО «Энергостройсвязь» в сумме 20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам №26КЮ-2012 от 10.04.2012г. и №87 КЮ-2011 от 12.08.2011г., включая как погашение основной суммы задолженности по указанным договорам, так и погашение процентов, штрафов (пени) по просроченным процентам.

Ссылаясь на положения статей 61.2.- 61.6. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил указанную выше сделку по перечислению денежных средств, в поданном заявлении просил признать недействительной сделку в виде списания 07.02.2013 Кубанским филиалом открытого акционерного общества «Агро­промышленный банк Екатерининский» на основании мемориальных ордеров № 683, № 687, № 678, №679, № 680, № 681, № 682, № 685 и № 688 денежных средств ЗАО «Энергостройсвязь» в сумме 20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам №26КЮ-2012 от 10.04.2012г. и №87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего, пришел к выводу, что списанием денежных средств со счета должника причинен вред имущественным правам кредиторов, указанные платежи совершены с этой целью. Суд указал, что в период совершения оспариваемой сделки на рассмотрении суда находилось принятое к производству, но нерассмотренное заявление иного кредитора о признании ЗАО «Энергостройсвязь» несостоятельным (банкротом) (дело №А32-1233/2013 8/7-Б). Анализ финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения, показал, что структура баланса ЗАО «Энергостройсвязь» является неудовлетворительной, балансовая стоимость основных фондов на 01.01.2013 составляет 20 894 тыс. руб., дебиторская задолженность имеет тенденцию к снижению и составляет на 01.01.2013 - 7 230 тыс. рублей, при том, что величина кредиторской задолженности имеет тенденцию к росту и на конец периода составила 109 378 тыс. рублей. Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки срок возврата банку денежных средств должником не наступил. На момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись иные неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов по делу №А32-30833/2012, А01-1420/2012, А01-99/2013, А01-2176/2012 и А32-16400/2012. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемый период имелась задолженность перед бюджетом, по заработной плате, образовавшаяся в период с 2010 по 2013 годы, которая не была погашена на момент совершения данной сделки. Суд первой инстанции сделал вывод, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника, поскольку указанные признаки наглядно прослеживались по картотеке должника, имеющейся в распоряжении ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский». При совершении оспариваемой сделки Банк в силу специфики финансовой деятельности должен был установить недостаточность имущества, неплатежеспособность должника и наличие у должника иных требований кредиторов, однако этого не сделал, тем самым не проявив действий, соответствующих принципам разумности и должной осмотрительности. В результате совершения оспариваемой сделки, по мнению суда