Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-11077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по Центральному округу были возбуждены исполнительные производства: от 03.03.2011г. №132/11/42/23; от 15.08.2011г. №57354/11/42/23; от 28.09.2011г. №76394/11/42/23; от 11.10.2011г. №85149/11/42/23.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что банк не знал и не должен был знать о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, поскольку указанный довод опровергается представленным заявителем в материалы дела письмом банка, из которого следует, что данные сведения были ему известны, находились в общедоступных источниках.

Судебной коллегией отклоняется довод банка о том, что данный вывод суда сделан без учета представленных в материалы дела доказательств прекращения судебных разбирательств, поскольку: во-первых, предъявление иска о взыскании свидетельствует о наличии у ответчика обязательств, не исполненных в срок; во-вторых, определения о прекращении производства по названным делам вынесены уже после заключения оспариваемого договора, так же как и погашение указанной задолженности (согласно представленной банком выписке "по счету должника), в виду чего, то обстоятельство, что должник частично погасил задолженность перед контрагентами, не опровергает вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности предприятия.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт взыскания задолженности в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства указывает на осведомленность банка о неплатежеспособности должника, поскольку в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора количество требований, предъявленных к должнику в судебном порядке, увеличилось и по ним были вынесены судебные акты о взыскании с должника задолженности, а именно: дело №А32-38874/2011по иску ООО «Джюлини-Дон» о взыскании 2 965 527,46 руб. принято к производству определением суда от 01.11.2011г.; дело №А32-40078/2011 по иску ООО «Триал-Продукт» о взыскании 8 070 390 руб. задолженности принято определением суда от 03.11.2011г.; дело №А32-46917/2011 по иску ЗАО «Лабинский» о взыскании 3 616 366 руб. задолженности принято определением суда от 14.12.2011г.; дело №А32-47432/2011 по иску ООО «Алльтекс-Юг-Сервис» о взыскании 143 703,68 руб. принято определением суда от 20.12.2011г.; дело №А32-47437/2011 по иску ООО «Алльтекс-Юг-Сервис» о взыскании 90 232,48 руб. принято определением'- суда от 22.12.2011г.; дело по иску №А40-8051/12 ООО «ТОЛЕОН» о взыскании 44 913,68 руб. принято определением суда от 21.12.2011г.; дело №А32-48515/2011по иску ООО ПТК «Кубаньмясо» о взыскании 2 543 478,50 руб. принято определением суда от 23.12.2011г.; дело №А32-48787/2011 по иску ООО «ЗВТ-Юг» о взыскании 444120 руб. принято определением суда от 23.12.2011г.; дело №А32-49183/2011 по иску ООО «Флексопечать» о взыскании 2 838 244,56 руб. принято определением суда от 28.12.2011г. В последующем указанные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский».

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что должник частично погасил задолженность перед контрагентами, не опровергает вывод о неплатежеспособности предприятия, поскольку платежеспособность ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» не была восстановлена.

Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств было вызвано иными обстоятельствами, представлено не было.

При этом то обстоятельство, что по состоянию на 01.10.2011г. у должника отсутствовали: картотека неоплаченных документов к расчетным счетам; просроченная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами; просроченная задолженность по заработной плате перед работниками организации; неликвидные запасы готовой продукции; безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность; факты неисполнения обязательств перед кредитными организациями; судебные иски; факты допущения просроченной задолженности перед другими банками, которым в вынесенном определении не дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 №254-П, в ред. от 21.10.2014) может учитываться при оценке финансового состояния заемщика. В то же время профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что представленные банком отдельные сведения, касающиеся деятельности должника, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у предприятия признаков неплатежеспособности.

Кроме того, необходимо также отметить, что информация об отсутствии у должника неликвидных запасов, безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, судебных исков, документально не подтверждена.

При этом из письма банка от 27.10.2011г. следует, что информация о возбужденных исковых производствах находилась в общедоступных источниках. В обоснование отсутствия просроченной задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами банк ссылается на справку, отражающую сведения по состоянию на 08.04.2011г., то есть на неактуальную дату. Тот факт, что в дополнительных сведениях за подписью руководителя должника Экисова С.Э. данная информация была подтверждена, не освобождает банк от проверки предоставленной информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже на момент заключения оспариваемого договора финансовое состояние ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» являлось неудовлетворительным, предприятие отвечало признаку неплатежеспособности, что мог, должен был и установил банк при проведении анализа финансового состояния заемщика-залогодателя.

При заключении оспариваемого договора стороны понимали высокий риск невозврата кредита, по причине чего и был заключен оспариваемый договор, так и высокую вероятность обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Посредством заключения договора ипотеки от 13.10.2011г. переданным в залог недвижимым имуществом обеспечивалось исполнение обязательств по всем действующим кредитным договорам, что свидетельствует о том, что спорный договор был направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших ранее даты его подписания.

При этом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами в размере 551 118 000 руб., большая часть из которой возникла ранее обязательств перед банком и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский». Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы настоящего дела бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2011г. (отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора), а также расшифровкой строки 1520 «Кредиторская задолженность» баланса от указанной даты. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 «Расчеты с внебюджетными фондами» у должника имелась просроченная задолженность по уплате страховых взносов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что заключение сторонами оспариваемого договора ипотеки от 13.10.2011г. было направлено на приоритетное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и нормативных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов следует признать установленной, равно как и осведомленность об этой цели ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом правам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из обстоятельств и материалов дела (в т.ч. и заключения Дирекции риск-менеджмента от 10.10.2011г.), предметом ипотеки по договору от 13.10.2011г. является ликвидное имущество, при реализации которого в соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 80% от вырученной денежной суммы направляется на погашение требований залогового кредитора; 15% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов, расходов конкурсного управляющего и иных расходов в процедуре банкротства. И только после погашения всех указанных расходов, при остатке денежных средств, конкурсные кредиторы третьей очереди могут получить удовлетворение их требований за счет реализации заложенного имущества и то пропорционально размеру своих требований.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что в отсутствие оспариваемого договора, требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», вытекающие из кредитных обязательств и непогашенные за счет средств от реализации движимого имущества, находящегося в залоге у банка, подлежали бы пропорциональному удовлетворению по правилам ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, является правильный вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора ипотеки от 13.10.2011г. привело к уменьшению состава имущества, за счет которого будет производиться соразмерное удовлетворение требований иных кредиторов должника, что может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» получить удовлетворение своих требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы банка относительного того, что в период заключения спорного договора залога у должника имелась тенденция роста прибыли.

Как указывает банк со ссылкой на отчеты о прибылях и убытках 1 кв., 2кв., 3 кв. 2011г. отражено наличие чистой прибыли. Вместе с тем, по результатам 2011г. деятельность предприятия убыточна, чистый убыток составил 74 554 тыс. рублей.

В бухгалтерском учете (до окончания отчетного года) в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н) это значение (чистая прибыль/убыток) представляет собой кредитовое сальдо по счету 99 «Прибыли и убытки», который предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году. Счет 99 закрывается по окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности. При этом заключительной записью декабря сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается со счета 99 в кредит (дебет) счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Согласно данным бухгалтерских балансов должника непокрытый убыток (строка 1370) на протяжении 2009-2011гг. значительного изменения не претерпел и на 30.09.11 года (отчетная дата предшествующая сделке) составил 27 180 тысяч рублей.

Основываясь лишь на отдельных выборочных показателях бухгалтерских балансов, банк необоснованно не принял во внимание последовательное нарастание убытка в течение указанного периода, что привело его к ошибочным выводам о наличии у должника положительных финансовых результатов, которые правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский».

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).

Суд первой инстанции учитывая, что требования ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», в том числе, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по оспариваемому договору, правомерно применил последствия недействительности сделки - договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011г. в виде восстановления положения сторон договора, существовавших до заключения недействительной сделки.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение