Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-11077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 12.10.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии № 4265 от 26.08.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии №4300 от 12.10.2011г.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю -20.10.2011г., о чем в государственный реестр внесена запись за номером 23-23­01/918/2011-050.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.04.2011г.

Определением суда от 04.07.2012г. по настоящему делу в отношении ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.12.2012г., в редакции постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2014г. №13116/13, требование ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (г. Краснодар) в размере 152 196 349 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», как обеспеченное залогом движимого, а также недвижимого имущества должника в следующем составе: инженерно-лабораторный корпус, литер Г118, площадью 1239,1 кв.м., с кадастровым номером 23-23-01/064/2008-301; земельный участок, площадью 204 118 кв.м., с кадастровым номером 23:43:03 09 037:0032, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 47.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013г. по настоящему делу ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Полагая, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011г. заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается также, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. 2-5 п.2 названной статьи.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», проведенного на процедуре наблюдения за период с 01.01.2010г. по 31.10.2012г. следует, что в течение всего анализируемого периода наиболее срочные обязательства должника (кредиторская задолженность) превышали наиболее ликвидные активы. Быстро реализуемые активы не покрывали краткосрочные пассивы. Коэффициент абсолютной ликвидности должника в течение всего анализируемого периода не удовлетворял нормативному и на 30.09.2011г. (отчетную дату, предшествующую даты заключения оспариваемого договора) его значение было равно 0,14 (при норме 0,2-0,5). Коэффициент текущей ликвидности (платежеспособности) должника (К т.л.) в течение всего анализируемого периода не удовлетворял нормативному и по состоянию на 30.09.2011г. его значение было равно 0,45 (при норме >=0,8), что свидетельствует об отсутствии у предприятия текущей платежеспособности. Коэффициент покрытия в указанный период также был ниже нормативного и по состоянию на 30.09.2011г. равен 0,55 (при норме >=1,5). Коэффициент общей платежеспособности (нормативное значение К о.п. >=2) в течение всего анализируемого периода не удовлетворял нормативному и по состоянию на 30.09.2011г. составил 1,03, что свидетельствует об общей неплатежеспособности предприятия. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника в течение анализируемого периода и по состоянию на 30.09.2011г. имели отрицательные значения. Коэффициент автономии (Ка.) был равен (-0,79), при норме >=0,5; коэффициент соотношения заемных и собственных средств (Кз/с) также имел отрицательное значение и составил (- 0,44), при норме <=1; коэффициент маневренности (Кман.) составил (- 11,7), при норме 0,5; коэффициент обеспеченности собственными средствами (- 0,79), при норме >=0,5. Значение Кб. (коэффициент банкротства), отражающий в целом финансовую ситуацию предприятия, в течение всего периода свидетельствовал о высокой вероятности банкротства.

Все данные бухгалтерской отчетности, на основании которой проводился анализ финансового состояния должника, представлялись банку в период действия кредитных договоров, не опровергнуты ответчиком.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 №273-Т к Положению Банка России «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу изложенного, банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение залогодателя, провести комплексную проверку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора.

Кроме того, при анализе взаимоотношений, сложившихся между ОАО «Мясокомбинат Краснодраский» и ОАО «Банк УРАЛСИБ» необходимо учитывать, что банком осуществлялось кредитование должника с 2007 года. За период с 2007 г по октябрь 2011 года было заключено 18 кредитных договоров.

Согласно п. 3.6.2 названных кредитных договоров установлена обязанность заемщика ежеквартально, в течение 35 дней по окончании каждого квартала (годовая отчетность в течение 95 дней по окончании каждого года), предоставлять Банку заверенные заемщиком копии бухгалтерской отчетности (форма 1 «Баланс» и форма 2 «Отчет о прибылях и убытках») Кроме этого, в силу п. 9.1.3. кредитных договоров, заемщик был обязан по требованию Банка предоставлять все интересующие его документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерскую отчетность, справки об оборотах по счетам в банках, и т.д.).

Таким образом, осуществляя кредитование должника с 2007г., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в полной мере мог, должен был и анализировал финансовое состояние ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», обладая всей полнотой информации о его финансово-хозяйственной деятельности.

В материалы дела заявителем предоставлено заключение Дирекции риск-менеджмента ОАО «УРАЛСИБ» от 10.10.2011г. из которого следует, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки банку было известно о наличии негативных тенденций в деятельности предприятия. Анализ финансового состояния, проведенный специалистами банка на основании консолидированной официальной отчетности ОАО «М. Холодцов», ООО «Легенда», ООО «Мегаферма-2» и ЗАО «Прасол Ставрополья» на 01.07.2011г., показал, что структура баланса Группы компаний свидетельствует о низком значении показателей обеспеченности собственным капиталом и ликвидности. По результатам проведенного исследования Дирекция анализа рисков кредитных сделок Южного региона пришла к выводам о наличии явно выраженных негативных факторов в деятельности предприятия, в том числе: негативной динамике выручки; низкой рентабельности по основной деятельности (мясокомбинат) и капитализации; несмотря на негативную динамику продаж, предприятие отвлекает значительные средства на инвестиционные проекты, часть из которых заморожена; конкурентная позиция предприятия оценена как нестабильная.

В указанном заключении специалистами банка отмечено, что на фоне негативных тенденций в деятельности должника и низкого качества обеспечения, в виде залога специфического, низколиквидного, бывшего в употреблении технологического оборудования, не оплаченного в полном объеме поставщикам - «аффилированным компаниям», удовлетворении потребности Заемщика в оборотном финансировании со стороны ОАО «УРАЛСИБ» однозначно должно сопровождаться улучшением структуры обеспечения. Данной цели, в полной мере, соответствует принятие дополнительного ликвидного обеспечения в виде залога недвижимости.

Как следует из заключения Дирекции риск-менеджмента от 10.10.2011г., в распоряжении банка находились и документально подтвержденные сведения, свидетельствующие о наличии просроченной кредиторской задолженности в значительных суммах (614 млн. руб.). Как следует из материалов дела основными кредиторами ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» являются Астрогейт Консалтанс Лимитед (доля в размере 40% от кредиторской задолженности на 01.10.2011г.) и Дарби Холдинг Лимитед (доля в размере 40% от кредиторской задолженности на 01.10.2011г.). При этом, вывод о том, что указанная кредиторская задолженность не является просроченной, банк обосновывает продлением договорных отношений с данными контрагентами на очередной срок. Однако, исходя из условий заключенных контрактов следует, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 350 календарных дней с момента получения товара Покупателем. Поставка товара вышеуказанными контрагентами осуществлялась в период 2002-2005гг., дополнительными соглашениями сроки оплаты не изменялись, следовательно, по состоянию на 2011г. неоплаченная задолженность перед указанными контрагентами являлась просроченной, что мог и должен был установить банк при надлежащем анализе находящихся в его распоряжении документов должника.

Довод банка о том, что коэффициент денежного покрытия и коэффициент общей платежеспособности соответствуют нормативным значениям отклоняются судебной коллегией как не обоснованный, поскольку ни соответствующими расчетами, ни ссылками на конкретные положения внутрибанковских документов не подтвержден. Более того, рассчитанные в анализе коэффициенты долговой нагрузки и денежного покрытия отношения к определению платежеспособности не имеют и являются в данном случае как юридически, так и экономически не влияющими показателями, поскольку указанные коэффициенты рассчитаны с учетом только обязательств по выданным кредитам и не учитывает наличие иной кредиторской задолженности (в три раза их превышающей).

Кроме того, результаты расчета коэффициента общей платежеспособности некорректно истолкованы банком. Так, коэффициент общей платежеспособности по своему экономическому содержанию не может свидетельствовать о наличии необходимых финансовых средств для обеспечения своевременного расчета с поставщиками, персоналом, финансовыми органами, налоговой системой и т.д. Этот коэффициент отражает возможность должника при реализации всех его активов рассчитаться по всем своим обязательствам.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», подготовленный специалистами банка 08.10.2014г., уже в ходе возбужденного производства по настоящему спору, не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы Дирекции риск-менеджмента, изложенные в Заключении от 10.10.2011г., а также результаты анализа финансового состояния, проведенного на процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, довод банка о наличии в анализе финансового состояния от 08.10.2014г. выводов, опровергающих выводы арбитражного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неплатежеспособность должника подтверждается наличием в указанный период предъявленных требований о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке.

Согласно картотеке арбитражных дел на момент заключения оспариваемого договора в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находились на рассмотрении следующие исковые заявления: по делу №А32-31670/2011 ООО «Кубань» ст. Медведовская о взыскании задолженности в сумме 6 081 820,24 руб.; по делу №А32-24165/2011 ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» г. Белореченск о взыскании задолженности в сумме 808 383 рублей.

Также в отношении должника в Отделе судебных приставов