Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-6559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях   налогоплательщика   осуществляется   с   учетом   оценки   обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что докуметы представленные генеральным директором ООО «Фармация» при подаче заявления о предоставлении кредита вызывали сомнение в их подлинности, а показатели, характеризующие финансовое положение заемщика не соответствовали параметрам, требуемым нормативными актами Банка России и внутрибанковским положениям.

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счетам ООО «Фармация» и ООО «Промстройгрупп» не свидетельствует о недобросовестности банка и занижении им своих налоговых обязательств по уплате налоговых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции, о том, что банк должен был контролировать перечисление ООО «Фармация» денежных средств и проверять реальность совершенных хозяйственных операций, в частности, договора от 06.09.2010 № 12/2 с ООО «Промстройгрупп», так как ООО «Фармация» как клиент банка имело положительную кредитную историю, банк не располагал информацией о возможной недобросовестности заемщика.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждает реальность предоставления кредита и свидетельствует о принятии банком мер к соразмерному обеспечению возвратности предоставленных кредитных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства недобросовестности в действий банка. При этом направленность действий банка на получение дохода подтверждена условиями кредитного договора, предусматривающими платность предоставления денежных средств.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления 500 000 рублей налога на прибыль является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21.11.2013 № А53-35720/2012.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 384 541 рубль 50 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 809 рублей 50 копеек послужили следующие обстоятельства.

По договору от 20.09.2010 общество (заказчик) поручает, а ООО «Промстройгрупп» (подрядчик) принимает на себя исполнение следующих работ: аренда строительных лесов, установка и разборка наружных инвентарных лесов, кладка стен кирпичных наружных простых, ремонт штукатурки фасадов по камню и бетону с лесов цементно-известковым раствором, заделка гнезд на фасадах после разборки лесов, монтаж стяжной конструкции и другие работы по ремонту восточной наружной стены здания ОАО АКБ «Капиталбанк» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 14.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2010 № 1, локальный сметный расчет, произведена оплата работ платежным поручением от 24.12.2010 № 1001.

По договору от 01.09.2010 общество (заказчик) поручает, а ООО «Промстройгрупп» (подрядчик) принимает на себя исполнение следующих работ: аренда строительных лесов, установка и разборка наружных инвентарных лесов, кладка стен кирпичных наружных простых, ремонт штукатурки фасадов по камню и бетону с лесов цементно-известковым раствором, заделка гнезд на фасадах после разборки лесов, монтаж стяжной конструкции и другие работы по ремонту южной наружной стены здания ОАО АКБ «Капиталбанк» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 14.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2010 № 1, локальный сметный расчет, произведена оплата работ платежным поручением от 08.12.2010 № 989.

По договору от 27.04.2009 № 4/2 общество (заказчик) поручает, а ИП Мирцхулава Р.Р. (подрядчик) принимает на себя исполнение следующих работ: текущий ремонт помещений ОАО АКБ «Капиталбанк» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 14.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2009, локальный сметный расчет, произведена оплата работ.

Налоговая инспекция, установив в ходе проверки отсутствие у контрагентов трудовых и производственных ресурсов, пришла к выводу о невозможности осуществления ими работ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, связанные с исполнением договоров подряда от 27.04.2009, 01.09.2010, 20.09.2010 пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта выполнения работ ООО «Промстройгрупп» и ИП Мирцхулава Р.Р.

Применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 от 23.12.2010 № 1, от 06.12.2010 № 1, от 17.07.2009 составлены с соблюдением нормативно установленных требований, содержат сведения о наименовании работ, их объеме, стоимости.

Налоговая инспекция не приводит пороков в оформлении первичной документации общества, препятствующих их учету в целях статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Факт оплаты работ налоговая инспекция не оспаривает.

Налоговая инспекция установила, что ООО «Промстройгрупп» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 13.02.2006, вид деятельность - строительство зданий и сооружений, руководитель Мирцхулава Р.Р., сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях, имуществе, в базе данных отсутствуют, имеются данные о транспортных средствах (7 транспортных средств). Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2012 года; на 01.01.2012 численность работников - 1 человек (т. 4 л.д. 93-94).

Согласно ответу МРИ ФНС России № 25 по РО от 11.12.2013 № 15-13/46157, документы по требованию от 05.11.2013 № 46374 ИП Мирцхулава Р.Р. не представлены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налоговой инспекции о невозможности выполнения ООО «Промстройгрупп» и ИП Мирцхулава Р.Р. работ.

Проанализировав виды выполненных ООО «Промстройгрупп» и ИП Мирцхулава Р.Р. работ, указанных в актах формы КС-2, суд сделал правильный вывод об отсутствии явной невозможности выполнения работ на площади 123 кв.м., 120 кв.м., 240 кв.м. в различные периоды времени.

Доводы инспекции в указанной части основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Кроме того, согласно сведениям, полученным в рамках встречной проверки ООО «Промстройгрупп», данные о численности работников указаны на 01.01.2012, тогда как отношения между сторонами договора подряда сложились в 2010 году. Достоверных данных о численности работников организации на момент спорных правоотношений суду не представлено.

Суд первой инстанции, верно указал, что невозможность налоговой инспекции провести встречную проверку ИП Мирцхулава Р.Р. в отсутствие доказательств недостоверности представленных первичных документов не может влечь негативные правовые последствия для налогоплательщика.

Иные доказательства недобросовестности подрядчиков, кроме материалов встречных проверок контрагентов, в решении налоговой инспекцией не приведены.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на взаимозависимость между ООО «Промстройгрупп» и ИП Мирцхулава Р.Р., поскольку не доказано влияние такой взаимозависимости на существо хозяйственной операции, повлекшее получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд исследовал представленную в материалы дела выписку по счету в банке ООО «Промстройгрупп» (т. 4) и сделал правильный вывод, что организация уплачивала налоговые платежи, платежи в ПФР, производила расчеты с поставщиками; осуществляла обычную хозяйственную деятельность, разовость платежей судом не установлена. Напротив, отражены факты осуществления работ с иными организациями.

В оспариваемом решении налоговой инспекцией не анализируется выписка банка по расчетному счету ИП Мирцхулава Р.Р. в связи с чем невозможность привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения работ документально не подтверждена.

Налоговая