Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-6559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6559/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-21456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: представитель Соболевская М.А. по доверенности от 29.04.2014, представитель Грибанова И.В. по доверенности от 25.03.2014,

от открытого акционерного общества Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк": представитель Светлицкая Е.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-6559/2014 по заявлению открытого акционерного общества Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214

к заинтересованному лицу Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о признании недействительным ненормативного акта в части принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее также - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговая инспекция) от 26.12.2013 № 14/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 884 541 рубль 37 копеек, 4 809 рублей 50 копеек штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть ОАО АКБ «Капиталбанк» из бюджета списанные суммы 884 541 рубль 37 копеек налога на прибыль организаций и 4 809 рублей 50 копеек штрафа (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.10.2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.12.2013 № 14/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 884 541 рубль 37 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 809 рублей 50 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) путем возврата налога на прибыль в сумме 884 541 рубль 37 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 809 рублей 50 копеек. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Возвращено открытому акционерному обществу Ростовский-на-Дону акционерный

коммерческий банк «Капиталбанк» (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.03.2014 № 8464283.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 10.09.2013 № 41/1.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 26.12.2013 № 14/1 о доначислении 1 018 976 рублей 60 копеек налогов, 6 988 рублей штрафов.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.03.2014 № 15-15/430 апелляционная жалоба на решение от 26.12.2013 № 14/1 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2013 № 14/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 884 541 рубль 37 копеек, 4 809 рублей 50 копеек штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть обществу из бюджета списанные суммы 884 541 рубль 37 копеек налога на прибыль организаций и 4 809 рублей 50 копеек штрафа (уточненные требования).

Основанием для доначисления 500 000 рублей налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном завышении обществом резерва на возможные потери по ссудам в сумме 2 500 000 рублей.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Капиталбанк» и ООО «Фармация» заключили кредитный договор от 24.12.2010 № 5 о предоставлении кредита в сумме 2 500 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок один год до 23.12.2011 и уплатой 24% годовых.

24.12.2010 денежные средства перечислены на счет ООО «Фармация».

В ходе проверки установлено, что кредит выдавался без залога. В кредитном деле ООО «Фармация» представлен договор поставки от 06.09.2010 № 12/2 на сумму 9 млн. рублей. Договор заключен между ООО «Фармация» и ООО «Промстройгрупп», является обезличенным, так как не представлены акт приема-передачи товара, счета-фактуры, товарные накладные; невозможно идентифицировать характер товара. Учредителем и директором ООО «Фармация» и ООО «Промстройгрупп» является Мирцхулава Р.Р. В результате анализа расчетного счета ООО «Фармация» налоговой инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Промстройгрупп» по договору от 06.09.2010 № 12/2, возвращены с основанием платежа «возврат по договору № 12/2 от 06.09.2010».

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что общество (банк) при выдаче кредита не могло не знать о характере движения денежных средств, происходивших через кассу. Налоговая инспекция установила факт выдачи кредита в сумме 2 500 000 рублей без должной осмотрительности и осторожности в отношении заемщика, в результате чего обществом (банком) получена необоснованная налоговая выгода путем искусственного создания ситуации, не обусловленной разумными экономическими причинами.

Исследовав кредитное дело ООО «Фармация» (т. 1 л.д. 129-155, т. 2, т. 3 л.д. 1­116) суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих направленность действий общества (банка) на получение необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлена обязанность кредитной организации в целях обеспечения финансовой надежности создавать резервы, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кроме того, кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Минимальные размеры резервов устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

В целях этой главы к расходам банков, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 291 НК РФ в состав расходов включаются суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 292 НК РФ, банки кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном статьей 292 НК РФ.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ. При определении облагаемой налогом на прибыль базы банки не вправе учитывать расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные ими под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания расходов в виде сумм отчислений в резервы, формируемые в соответствии с названным Кодексом, признается дата начисления резерва в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П; классификация ссуд и формирование резерва осуществляются банками самостоятельно, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляются на основе профессионального суждения, на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств.

Банк, исполняя установленные законодательством требования, сформировал резерв под возможные потери по задолженности ООО «Фармация» по кредитному договору.

Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено исполнение обществом принятых на себя в соответствии с кредитным договором от 24.12.2010 № 5 обязательств по предоставлению обусловленной суммы. Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Налоговым органом не оспаривается факт получения ООО «Фармация» денежных средств по этому договору, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 819 ГК РФ влечет договор.

Согласно заявлению ООО «Фармация» от 23.12.2010 организация не имеет поручительств и залогов по своим обязательствам либо обязательствам третьих лиц.

Банк по результатам анализа финансовых и отчетных документов ООО «Фармация» на заседании кредитной комиссии (протокол от 23.12.2010) составил заключение от 22.12.2010 (т. 2 л.д. 159-167), согласно которому предоставление кредита в сумме 2 500 000 рублей сроком на 1 год возможно.

В обеспечение обязательств Мирцхулава Р.Р. и ОАО АКБ «Капиталбанк» заключен договор поручительства от 01.08.2011 № 5 (т. 2 л.д. 180-181).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обществом осуществлялась оценка финансового состояния заемщика, проявлена должная осмотрительность и осторожность в отношении заемщика.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес ООО «Фармация» и поручителя Мирцхулава Р.Р. выставлены требования о возврате кредита и уплате процентов от 16.12.2011  и от 18.01.2012.

ОАО АКБ «Капиталбанк» 06.03.2012 обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Фармация» и Мирцхулава Р.Р. кредита в сумме 2 500 000 рублей и процентов в сумме 240 000 рублей, штрафа в сумме 63 187 рублей 60 копеек.

ОАО АКБ «Капиталбанк» (цедент) и ООО «Юридический центр» (цессионарий) заключили договор от 16.05.2013 об уступке права требования по основному обязательству ООО «Фармация» по кредитному договору от 24.12.2010 № 5 и поручителю Мирцхулава Р.Р., а также права на неуплаченные проценты.

В связи с этим резерв в размере 2 500 000 рублей восстановлен обществом 16.05.2013.

Указанное свидетельствует о том, что обществом предпринимались разумные действия по восстановлению нарушенного права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от