Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-15374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

розничной продажи спиртосодержащей продукции;

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля (надзора) за производством, оборотом, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определение комплекса мер по защите здоровья и прав потребителей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995г. №171 - ФЗ одним из указанных в данной статье оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Основания для аннулирования лицензии перечислены в пункте 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов дела видно, что на основании Приказа Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Торговый дом Панагия» № 405 от 05.07.2013 года и Приказа Врио Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 26.07.2013 года № 465 «О внесений изменений в приказ МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному от 05.07.2013 года № 405 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Торговый дом Панагия», была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Торговый дом Панагия».

В ходе проведения внеплановой проверки ООО «Торговый дом Панагия» не представилось возможным проверить факты нарушения лицензионных требований, изложенных в письмах Службы Республики Коми по Лицензированию об обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов от 06.03.2013        № 1038/02-57 и от 04.06.2013 № 2623/02-57, в которых отражены факты, указывающие, что ООО «Торговый дом Панагия» осуществляло производство алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований в части соблюдения обязательных требований предъявляемых к алкогольной продукции. Генеральным директором ООО «Торговый дом Панагия» Букловым Игорем Николаевичем отказано в доступе в складское помещение предприятия, где хранилась алкогольная продукция.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководителем юридического лица ООО «Торговый дом Панагия» не предоставлен должностным лицам органа государственного контроля (надзора) МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, проводящим выездную проверку, доступ в используемое юридическим лицом при осуществлении деятельности, складское помещение. В результате чего, не представилось возможным провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, исполнить необходимые мероприятия по контролю в соответствии с Приказом № 405 от 05.07.2013 г., в том числе обследовать организацию с целью установления соблюдения обязательных требований предъявляемых к алкогольной продукции, в частности требований ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537, стабилизация численности населения и коренное улучшение демографической ситуации являются стратегическими целями обеспечения национальной безопасности, а алкоголизм назван как одной из главных угроз национальной безопасности, в сфере здравоохранения.

Согласно разделу III Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 2128-р, государственная политика по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения России базируется кроме прочего на принципе обеспечения приоритетности защиты жизни и здоровья граждан по отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка. При этом одной из приоритетных задач в реализации указанной цели является противодействие нелегальному производству и обороту алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на невозможность обеспечения доступа в складское помещение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в период проверки с 10.07.2013 по 30.07.2013 контролирующим органом проведен анализ первичный документов, сведений ЕГАИС, деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которого, в том числе, установлено, что алкогольная продукция, указанная в письмах Службы Республики Коми по Лицензированию, производилась ООО «ТД Панагия» и поставлялась в адрес контрагентов.

ООО «Торговый Дом Панагия» были представлены сведения об остатках алкогольной продукции на складе по счету 43 на 30.07.2013, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 за 30.07.2013, согласно которым установлено, что по состоянию на 30.07.2013 на складе хранения готовой продукции ООО «ТД Панагия» находилось произведенное предприятием вино, в том числе полусладкое красное «Черный целитель», полусладкое белое «Таманская лоза», полусладкое белое «Тамянка», полусладкое белое «Мускат».

Для достижения цели проверки, установления соблюдения предприятием обязательных   требований   предъявляемых   к   алкогольной   продукции,   руководителю ООО «ТД Панагия» генеральному директору Буклову И.Н. было объявлено о необходимости предоставить доступ в складское помещение, где хранится алкогольная продукция, в том числе с целью проверки достоверности сведений об алкогольной продукции, отраженных в счете 43 и 10.1 за 30.07.2013, установления фактических остатков алкогольной продукции, отбора образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы.

Генеральным директором ООО «Торговый дом Панагия» (ИНН 2352032745) Букловым Игорем Николаевичем было отказано в доступе в складское помещение предприятия, где хранилась алкогольная продукция. По данному факту генеральным директором представлено объяснение (объяснение от 30.07.2013 года, согласно которому заведующая складом готовой продукции, которая является материально-ответственным лицом ООО «Торговый дом Панагия» (ИНН 2352032745) Мотырева Елена Васильевна на период с 26.07.2013 г. по 08.08.2013 г. находилась в отпуске на основании приказа № 24/2 от 26.07.2013 года, в связи с чем невозможно обеспечить доступ в складское помещение.

По данному факту сотрудниками Управления с участием генерального директора Буклова И.Н. составлен Акт № 405 от 30.07.2013 о непредставлении лицензирующему органу возможности провести обследование организации.

Факт намеренного недопуска и воспрепятствования руководителем ООО «Торговый дом Панагия» генеральным директором Букловым И.Н. должностным лицам Управления осуществить мероприятия по контролю при проведении внеплановой проверки подтверждается следующим.

Из представленных генеральным директором объяснений от 30.07.2013 №343 по факту невозможности ООО «ТД Панагия» обеспечить доступ на склад, следует, что поскольку заведующая складом Мотырева Е.В. находилась в отпуске с 26.07.2013 по 08.08.2013, то возможность доступа на склад в ее отсутствие невозможен в подтверждение чего был предоставлен приказ №24/2 от 26.07.2013 за подписью генерального директора о предоставлении отпуска Мотыревой Е.В. на указанный период.

Таким образом, из представленных объяснений следует, что на период с 26.07.2013 по 08.08.2013 г. никто, кроме заведующей склада Мотыревой Е.В. не имеет доступа в складское помещение, где хранится готовая алкогольная продукция.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что генеральный директор, являясь законным представителем юридического лица, обладает организационно-распорядительными функциями и, соответственно, имеет возможность организовать деятельность юридического лица, в частности по распределению должностных обязанностей, в указанном случае с целью соблюдения п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", учитывая тот факт, что с перечнем контрольных мероприятий внеплановой выездной проверки ООО «Торговый дом Панагия» генеральный директор ознакомлен 11.07.2013 г.

Кроме того согласно Отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (фасованная) за период с 26.07.2013 по 06.08.2013 ООО «Торговый дом Панагия» производилась отгрузка алкогольной продукции 26.07.2013, 27.07.2013, 03.08.2013 в адрес контрагентов ООО «СВК и С» (ИНН 7714232994), ООО «Радомила» (ИНН 7801096280), что опровергает представленные генеральным директором объяснения и подтверждает умышленное непредставление доступа в складское помещение предприятия.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Мотырева Елена Васильевна в период с 26.07.2013 года по 08.08.2013 года находясь в отпуске на основании приказа №24/2 от 26.07.2013 года, привлекалась к работе во время отгрузки продукции в адрес контрагентов ООО «СВК и С», ООО «Радомила» 26.07.2013, 27.07.2013 и 03.08.2013, согласно приказов (приложение №4). При этом обществом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих привлечение Мотыревой Е.В. в момент требования, предоставить складские помещения для осмотра сотрудниками Росалкогольрегулирования.

При