Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-10523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по чеку организации, частично перечислялись на расчетный счет ООО «Надежда-Норд» с назначением платежа «на закупку ядохимикатов».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Надежда-Норд» свидетельствует о том, что средства снимались с расчетного счета наличными по чеку организации.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что доказательств приобретения указанными организациями риса-сырца для дальнейшей перепродажи ООО «Паутина» не имеется.

Кроме того, руководителем ООО «Союз» и ООО «Надежа-Норд» в период с 2007 года по 12.07.2012 являлся Мокиенко П.Н. В ходе мероприятий налогового контроля Мокиенко П.Н. допрошен в качестве свидетеля по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Паутина» (протокол допроса свидетеля от 07.10.2013 № 394, 394/1).

Свидетель показал, что в рамках заключенного с ООО «Паутина» агентского договора рис-сырец  не  приобретался. Денежные средства, поступившие на  расчетные  счета организаций для приобретения риса-сырца, снимались им с расчетных счетов по чекам, а затем выдавались по расходным ордерам руководителю ООО «Авангард-Юг» - Телегину Н.Н. для приобретения сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении факта приобретения сырца заявителем у ООО «Авангард-Юг».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО «Калите-Кубань» в целях подтверждения наличия у контрагента необходимой правоспособности и его государственной регистрации затребованы копии правоустанавливающих документов - копии учредительных документов, заверенных печатью контрагента. Кроме того, проверены сведения об организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц до заключения договора.

Из полученных данных следовало, что на момент подписания договоров ООО «Авангард-Юг» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, ему присвоен государственный регистрационный номер, ИНН, КПП.

Указанная организация имела действующие расчетные счета в банках. Соответственно при открытии расчетного счета банком осуществлена проверка паспортных данных руководителя и проведена идентификация указанной организации.

Все расчеты по спорным контрагентам осуществлялись только безналичным путем, что минимизирует возможность осуществления хозяйственных операций с несуществующим контрагентом.

Помимо этого, ООО «Калите-Кубань» в целях подтверждения у потенциального контрагента необходимой правоспособности и его государственной регистрации проверены сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке на сайте ИФНС http://service.nalog.ru/svl. do.

Из полученных данных следовало, что в отношении ООО «Авангард-Юг» сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке, отсутствуют.

Кроме того, ООО «Калите-Кубань» в целях подтверждения у контрагента необходимой правоспособности и его государственной регистрации проверены сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует на сайте ИФНС http:// service.nalog. ru/baddr.do.

Из полученных данных следовало, что в отношении ООО «Авангард-Юг», сведений не имеется.

Спорный контрагент в течение проверяемого периода времени представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые инспекции. То есть у самих налоговых органов не возникли сомнения в достоверности представленной отчетности.

Исходя из этих данных заявителем сделан вывод о наличии у контрагента необходимой правоспособности для заключения сделок и надлежащих полномочий на их совершение у должностных лиц.

Помимо этого, по состоянию на 24.12.2013 обществом проведена проверка правоспособности указанных лиц на сайте Федеральной налоговой службы по адресу http://egrul.nalog.ru, - сведений, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, сведений о юридических лицах, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, сведений об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (копии распечаток с сайта прилагаются).

В результате данной проверки установлено, что на указанную дату организация является действующей, признаков фирмы «однодневки» не имеет, в отношении ООО «Авангард-Юг» налоговой службой не предпринимается никаких действий по ликвидации.

Также, заявителем в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 05.05.2010 № 050510, товарной накладной от 13.05.2010 № 29, счета-фактуры от 13.05.2010, № 31, акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.05.2010 № 1, требования-накладной от 25.10.2010 № Ин000000012, из которых следует, что обществом также осуществлялись финансово-хозяйственные операции с ООО «Авангард-Юг» в 2010 году. Согласно представленным документам, спорный контрагент поставлял заявителю карбамид, который использован предпринимателем при производстве сельскохозяйственной продукции.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Отказывая в применении заявителем налогового вычета по НДС, инспекция исходила из того, что контрагент по юридическому адресу не располагается, у контрагента заявителя отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, а также основные средства, денежные средства, полученные спорным контрагентом в течение трех дней, перечисляются на счета сторонних организаций, где в последствии обналичиваются, контрагентами второго звена приобретения товаров, аналогичных заявленным в реализацию не производилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО Авангард-Юг» по юридическому адресу не располагается как необоснованный, поскольку инспекцией не представлены доказательства отсутствия спорного контрагента по юридическому адресу на момент заключения и осуществления сделок.

Ссылка налогового органа на отсутствие трудовых ресурсов для выполнения договоров является несостоятельной ввиду того, что из выписки по расчетному счету ООО «Авангард-Юг» следует, что руководителем осуществлялось снятие денежных средств на выплату заработной платы.

Утверждение налогового органа об отсутствии основных средств у спорного контрагента носит формальный характер и сделано на основании сведений, имеющихся у инспекции. Вместе с тем характер осуществляемой ООО «Авангард-Юг» деятельности не позволяет сделать вывод о том, что наличие основных средств является необходимым условием для торговли зерном.

Довод ответчика о перечислении денежных средств, полученных поставщиками от общества в течение 1 -2 дня другим организациям, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций. Налоговая инспекция не указала, каким образом транзитный характер движения денежных средств свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

Ссылка налогового органа на допросы руководителей организаций (контрагентов второго и третьего звена) несостоятельна, поскольку Мокиенко О.П. и Мокиенко П.Н. подтвердили принадлежность к управлению организациями и факты заключения договоров с ООО «Авангард-Юг».

В рамках заключенных договоров выписывались счета-фактуры и товарные накладные на приобретение и реализацию риса, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, Мокиенко П.Н. указал, что руководитель ООО «Авангард-Юг» Телегин Николай Николаевич, самостоятельно, от имени ООО «Союз» приобретал рис-сырец у сельхозтоваропроизводителей, которые не являлись плательщиками НДС и в дальнейшем передавал первичные учетные документы в бухгалтерию ООО «Союз» для отражения в учете».

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на схему, направленную на получение налоговых вычетов по НДС, в которую вовлечен заявитель.

Из представленной в материалы дела схемы, составленной налоговым органом, следует, что ООО «Калите-Кубань» перечислило ООО «Авангард-Юг» 4 336 550 рублей за поставку риса, из которых контрагент заявителя 3 250 000 рублей перечислил в счет оплаты риса ООО «Паутина», а 1 000 500 рублей снял с расчетного счета наличными.

В свою очередь ООО «Паутина» перечислило 1 100 000 рублей ООО «Союз» и 2 095 000 рублей ООО «Надежда-Норд», из которых снято с расчетного счета наличными 2 100 000 рублей.

При этом налоговый орган указывает, что поставки риса от ООО «Союз» и ООО «Надежда-Норд» в адрес ООО «Паутина» фактически не осуществлялись, как не осуществлялись поставки товара от имени ООО «Паутина» в адрес ООО «Авангард-Юг».

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки риса от имени ООО «Авангард-Юг» в адрес ООО «Калите-Кубань» подтвержден материалами дела налоговым органом фактически не оспаривается, поскольку в рамках проверки инспекция признала факт реализации указанной продукции на экспорт и не осуществила начисление обществу налога на прибыль организаций. Там самым, налоговый орган фактически признал подтвержденным факт реальности финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Авангард-Юг».

Доводы налогового органа фактически сводятся к отсутствию документальных доказательств приобретения товара контрагентами второго и третьего звена.

Однако оспариваемым решением инспекции на общество неправомерно возложено бремя ответственности за действия третьих лиц в многостадийном хозяйственном обороте.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Суд первой инстанции верно указал, что такие обстоятельства, как отсутствие производственных ресурсов и квалифицированного персонала у контрагента второго и третьего звена для исполнения своих обязательств не могут служить основанием для вывода о том, что общество и его непосредственный контрагент не ведут или не могут вести реальную предпринимательскую деятельность.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 07.08.2014 по делу № А53-14132/2013.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, из анализа статей 153, 154, 167, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).