Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-10523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10523/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-21609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Калите-Кубань": представитель Дрижжа В.А. по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции

Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-10523/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калите-Кубань"

ИНН 2349033210, ОГРН 1102349000423 к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю о признании ненормативного акта недействительным принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калите-Кубань» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 № 14-40/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.10.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 27.12.2013 № 14-40/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 7 «а») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калите-Кубань» (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 46, офис 4, ИНН 2349033210, ОГРН 1102349000423) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2014 № 12.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "Калите-Кубань" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Калите-Кубань" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Калите-Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Калите-Кубань» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС.

В период с 28.03.2013 по 19.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на основании решения от 28.03.2013 № 154 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.05.2010 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2013 № 14-40/115, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 № 14-40/126.

Указанным решением налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 582 989 рублей НДС, 135 821,64 рубля пени по НДС. Кроме того, решением налогового органа от 27.12.2013 № 14-40/126 организация привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 734 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 27.12.2013 № 14-40/126.

Управление решением от 12.03.2014 № 21-12-197 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 27.12.2013 № 14-40/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции верно установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд правомерно счел процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 27.12.2013 № 14-40/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Авангард-Юг» и индивидуальным предпринимателем Скляровым Д.В.

Инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2010 № 220610 ООО «Авангард-Юг» (продавец) продает, а ООО «Калите-Кубань» (покупатель) покупает рис-сырец в объемах и по цене, указанным в договоре. Вывоз товара производится транспортом покупателя.

По сведениям из Федеральных информационных ресурсов ООО «Авангард-Юг» имеет признаки «фирмы однодневки», поскольку мигрирует между налоговыми органами (трижды изменено местонахождение организации). Кроме того, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, движение денежных средств по расчетным счетам предприятия приостановлено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард-Юг» установлено, что средства перечислялись ООО Паутина» с комментариями «за приобретение риса-сырца».

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции ООО «Авангард-Юг» с ООО «Паутина».

Согласно представленным документам, ООО «Паутина» заключен агентский договор от 22.06.2010 № 5 с ООО «Авангард-Юг», согласно которому ООО «Паутина» от своего имени, за счет ООО «Авангард-Юг» приобретает рис-сырец и передает его ООО «Авангард-Юг».

Руководитель ООО «Паутина» - Мокиенко О.П. допрошена налоговым органом в качестве свидетеля по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Авангард-Юг» (протокол допроса свидетеля от 07.10.2013 № 362). В ходе проведения допроса Мокиенко О.П. показала, что для исполнения агентского договора заключенного с ООО «Авангард-Юг» ею заключены агентские договоры на поставку риса-сырца с ООО «Союз» и ООО «Надежда-Норд». В рамках исполнения данных договоров ООО «Союз» и ООО «Надежда-Норд» самостоятельно производили поставки риса-сырца в адрес ООО «Авангард-Юг». Способ доставки товара ей не известен.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов указанным организациям присвоены следующие критерии риска:

-      ООО «Союз» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства;

-      ООО «Надежда-Норд» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, движение денежных средств по расчетным счетам предприятия приостановлено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Союз» установлено, что средства частично снимались наличными