Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-2760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к обоснованному выводу о том, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Спутник» и ООО « ДиМакс» не осуществлялись, а спорные подрядные работы выполнены так называемыми бригадами « шабашников».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, при этом не привело доводов в обоснование выбора им именно ООО «Спутник» и ООО « ДиМакс», имея в виду то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения обязательств. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции верно указал, что при заключении сделок с ООО «Спутник» и ООО «ДиМакс» налогоплательщик не проверил полномочия лиц, заключавших сделки, хотя при проверке таких полномочий могли быть выявлены обстоятельства неучастия в деятельности их номинальных руководителей, отсутствие квалифицированного персонала и технической возможности для реального исполнения работ по договорам субподряда.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Спутник» и ООО «ДиМакс» не привлекали организаций-субподрядчиков, имевших возможность осуществить работы для общества; у общества имелись собственные трудовые ресурсы, имеющие квалификацию и навыки, необходимые для выполнения соответствующих ремонтно-строительных работ; по расчетным счетам спорных контрагентов проходят только хозяйственные операции, непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды; уже на момент заключения договоров подряда с обществом отсутствовали имущество и персонал.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления N 53 свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы контрагентов, поскольку наличие у общества учредительных документов ООО «Спутник» и ООО «ДиМакс» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, в виду того, что реальность сделки не подтверждена. Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды. Представленные заявителем в подтверждение указанных обстоятельств документы свидетельствуют о формальном характере принятия необходимых мер.

Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции копии коммерческих предложений ООО «Спутник» и ООО «ДиМакс» о заключении договоров, а также переписка между ООО «Испаис» и указанными выше контрагентами ООО «Спутник», ООО «ДиМакс» по согласованию условий соответствующих договоров, также не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в виду того, что реальность самой сделки не подтверждена. Представленные в суд апелляционной инстанции предложения ООО «Спутник» не содержат печати указанной организации.

Кроме того, налоговым органом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительно в материалы дела представлены полученные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области объяснения Глазкова А.А. от 14.11.2014 г. и Поповченко А.Б. от 04.12.2014, из которых следует, что Глазков А.А. и Поповченко А.Б. с организацией ООО «Испаис» не знакомы, пояснили, что финансово-хозяйственные операции с указанной организацией не проводились, ни с директором ООО «Испаис», ни с главным бухгалтером не знакомы.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные  доказательствами  доводы  налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у контрагентов ООО «Спутник» и ООО «ДиМакс» отсутствовали специалисты для выполнения работ, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что хозяйственные операции действительно имели место, что подтверждается первичными учетными документами и сдачей строительных объектов генеральному заказчику в дальнейшем, которая принесла Обществу реальный доход.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

В рассматриваемом случае, налоговым органом достоверно доказано, что реальные хозяйственные отношения по выполнению субподрядных работ спорными контрагентами отсутствовали, действия общества направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений с ними посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу.

Представленные Обществом документы по спорным взаимоотношениям не подтверждают реальности совершения сделки с конкретными контрагентами и ее исполнения этими организациями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку при совокупности собранных по делу доказательств, судом в рассматриваемой ситуации при вынесении решения приняты во внимание нарушения, которые допущены именно самим налогоплательщиком. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей, в том числе и налоговых, является одним из совокупности фактов, который в дополнение с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения права на вычет НДС по спорным сделкам.

В данном случае, в результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов инспекцией установлено, что организации при огромных оборотах заявляли минимальные налоговые обязательства, вычеты составляют 99.9%; формировалась недостоверная налоговая отчетность, по сведениям по форме 2-НДФЛ выплаты физическим лицам в рамках трудовых либо гражданско-правовых договоров не производились, отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия в собственности основных средств и персонала у контрагентов не является препятствием для совершения сделок по оказанию подрядных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку руководители спорных контрагентов не могли сами выполнить строительные работы ввиду отсутствия персонала, техники и оборудования.

Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Соглашаясь с выводами инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о невозможности ведения обществом хозяйственной деятельности и, как следствие, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах. В числе указанных обстоятельств - отрицание лицом, являющимся руководителем в рассматриваемые периоды, наличия хозяйственных отношений, а также его неосведомленность о деятельности учрежденного общества, отсутствие организации по адресу регистрации, наряду с непроявлением обществом необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Представленные обществом коммерческое предложение ООО «ДиМакс», письма об истребовании учредительных документов, переписка с контрагентами, книга покупок, сами по себе не свидетельствуют о проявленной обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной