Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-2760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2760/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-18180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области: представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 03.06.2014, от ООО "Испаис": представитель Барнев П.С. по доверенности от 12.02.2014, представитель Малышев П.П. по доверенности от 10.01.2014

генеральный директор ООО "Испаис" Семизоров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испаис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-2760/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Испаис"

ОГРН 1086150002949, ИНН 6150057575 к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 13  по Ростовской  области о признании решения недействительным в части принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Испаис» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2013 № 1438 в части доначисления 1192894 руб. налога на прибыль, 1363434 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа в сумме 255633 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Испаис" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Испаис" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Испаис" заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Глазкова А.А. – лица, числящегося согласно ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Спутник».

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Глазков А.А. ранее допрашивался налоговыми и правоохранительными органами по вопросу участия в деятельности ООО «Спутник» и взаимоотношений с ООО "Испаис", в ходе допроса директор ООО «Спутник» Глазков А.А. хозяйственные отношения ООО «Испаис» не подтвердил.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции объяснениям указанного лица от 14.11.2014 г., полученным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Глазков А.А. отрицал причастность к деятельности ООО «Спутник» и не подтвердил взаимоотношения с ООО "Испаис".

Представитель ООО "Испаис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Испаис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов. По результатам рассмотрения материалов проверки и документов, полученных в ходе контрольных мероприятий, инспекцией принято решение от 18.11.2013 № 1438 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужили следующие выводы по результатам проведенной выездной проверки: представленные налогоплательщиком на проверку документов, касающихся исполнения договоров субподряда между обществом (заказчик) и ООО « Спутник» и ООО « ДиМакс» для выполнения работ, поскольку привлеченные организации осуществлять реальную предпринимательскую деятельность не могли, в виду того не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами, общество не несло расходов, связанных с нормальной хозяйственной деятельностью юридического лица.

Указанным решением установлена недоимка по налогу на прибыль организаций, НДС, начислены пени.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 НК РФ в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 23.01.2014 № 15-15/147 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС, о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества выявлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению инспекции, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете" по сделкам с обществами «Спутник» и «ДиМакс», подтвержденных содержащими недостоверную информацию первичными документами, не отражающими реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

По контрагенту ООО «Спутник» инспекцией доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 192 894.00 руб. (сумма непринятых расходов 5 964 468.17 руб.); налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2010 года в сумме 1 073 604.00 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Спутник» зарегистрировано в МИФНС России № 13 по РО 25.11.2009 г., 12.10.2012 г. исключено из ЕГРЮ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившего деятельность. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Глазков Александр Александрович.

Основной вид деятельности ООО «Спутник», указанный в свидетельстве о регистрации по ОКВЭД: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Сведения о среднесписочной численности сотрудников, сведения по форме 2-НДФЛ за период 2010 г. обществом в инспекцию не представлены. У общества в 2010 году отсутствовали основные средства, транспорт, численность - 1 человек.

ООО "Спутник" не заявляло возмещение из бюджета, однако удельный вес вычета по НДС составляет 99%.

В ходе контрольных мероприятий директор ООО «Спутник» Глазков А. А. на допросе хозяйственные отношения ООО «Испаис» не подтвердил, сославшись на забывчивость.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции объяснениям указанного лица от 14.11.2014 г., полученным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, Глазков А.А. отрицал причастность к деятельности ООО «Спутник» и не подтвердил взаимоотношения с ООО "Испаис".

В ходе проведения проверки был направлен запрос о представлении выписок по операциям на счетах от 27.12.2012 № 74245 в отношении ООО «Спутник». При исследовании выписок по расчетному счету ООО «Спутник» установлено, что оплата подрядным организациям за произведенные работы не производилась, денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета организации не списывались, налоговые отчисления связанные с выплатой заработной платы работникам, отсутствуют. Поступившие денежные средства с назначением платежа «за выполнение строительно-монтажных работ», «за строительные материалы», ООО «Спутник» направляло в адрес поставщиков: ООО «ИнвестСнаб» и ООО «Дон-Опт».

При анализе выписок банка ООО «Дон-Опт», имеющихся в распоряжении налогового органа, на основании запроса от 11.10.2012 № 71248, установлено, что на расчетный счет организации от ООО «Спутник» в 2010 году поступали денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы». Однако с расчетного счета ООО «Дон-Опт» списывались денежные средства с назначением платежа «за продукты питания», «за колбасные изделия», «за сахар», «за нефтепродукты», приобретение строительных материалов не прослеживается.

При анализе выписок банка ООО «ИнвестСнаб», имеющихся в распоряжении налогового, на основании запроса от 23.01.2013 № 76338, установлено, что на расчетный счет организации от ООО «Спутник» в 2010 году поступили денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы», списание денежных средств с расчетного счета ООО «ИнвестСнаб» производилось в адрес физических лиц с назначением платежа «выдача займы», иных операций в том числе и приобретение строительных