Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-2760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов по расчетному счету ООО «ИнвестСнаб» не прослеживается.

Из характера платежей анализируемых счетов установлено систематическое изменение назначения платежа. Оплата за выполненные работы каким-либо сотрудникам или организациям не прослеживается. Денежные средства, поступающие контрагентам от ООО «Испаис», направлялись с изменением назначения платежей, не соответствующим характеру отношений, сложившихся между обществом и ООО «Спутник».

Факт заключения договора субподряда ООО «Спутник» с какими-либо организациями для осуществления работ по капитальному ремонту в ходе проверки не установлено.

В ходе проверки были направлены поручения в МИФНС России № 12 по РО от 16.04.2013 г. № 35831 об истребовании у Войсковой части 3667 перечня лиц разрешенным проход на территорию в/ч 3033 для выполнения капитального ремонта казармы в период с 14.08.2010 по 28.10.2010 и в/ч 3654, в/ч 3655, для выполнения работ по капитальному ремонту четырех казарм в период с 24.07.2010 по 08.10.2010.

Согласно полученному ответу № 17-14/1133 от 13.05.2013 г., представлен список сотрудников ООО «Испаис», задействованных на объекте Капитальный ремонт казармы № 3 в/ч 3033 п. Персиановский.

Направлено поручение в МИФНС России № 12 по РО от 16.04.2013 г. № 35827 об истребовании у Войсковой части 3660 перечня лиц разрешенным проход на территорию в/ч 3655, в/ч 3654 для выполнения работ по капитальному ремонту кровли четырех казарм в период с 24.07.2010 по 08.10.2010.

Согласно полученному ответу № 17-14/1135, установлено, что документы представить невозможно по причине отсутствия договорных отношений с ООО «Испаис».

В ходе проверки произведены допросы лиц, которым был разрешен проход на территорию войсковой части для выполнения работ по капитальному ремонту казарм, согласно полученному ответу № 17-14/1133 от 13.05.2013.

Согласно протоколу допроса от 18.07.2013 №2146 производителя работ ООО «Испаис», Чернобровкина Н.Ф. установлено, что он работал в ООО «Испаис» в должности производитель работ, позднее назначен на должность главного инженера. В 2010 году работал на объекте в/ч 3033 п. Персиановский - капитальный ремонт казармы №3 и в/ч 3664, в/ч 3665 п. Казачьи Лагеря - ремонт кровли казарменных помещений. Для выполнения работ в войсковых частях им привлекались физические лица, с которыми трудовые отношения не оформлялись, заработная плата выплачивалась им лично. Все работы по объектам в войсковых частях выполнялись людьми ООО «Испаис».

Свидетель Петоян С.М. показал, что в 2010 году на территории в/ч для выполнения работ по ремонту казарм через прораба, имя его Николай, оформлен договор субподряда с фирмой «Испаис». Он был бригадиром созданной бригады в основном из граждан Армении, которые в настоящее время в России не проживают. Деньги получали через прораба, расписывались в ведомостях. Организация ООО «Спутник» не знакома.

Свидетель Харинова О.Н., показала, что в 2010 году ею на территории войсковой части, расположенной в п. Персиановский, выполнялись малярные работы по приглашению Чернобровкина Н., без оформления трудовых отношений. Организация ООО «Спутник» не знакома.                                                                                                                                                  .

Аналогичные показания дал свидетель Заболоцкий М.О., о том что в 2010 году ее знакомый предложил обратится к Николаю, который работал в в/ч 3033. Мне предложили работу мастера на объекте по реконструкции казармы, где выполнялись общестроительные работы. Николай мне выдавал зарплату, я не расписывался за получение. В трудовых отношениях не состоял, от Николая слышал, что фирма, которая выполняет строительные работы, называется «Испаис». Организация ООО «Спутник» мне не знакома.

В результате допроса Фоменко Александра Викторовича, был составлен протокол допроса свидетеля от 19.06.2013 №2077 следующего содержания: «...в 2010 году мой знакомый предложил мне подзаработать. На территории в/ч, которая находится перед ж/д переездом п. Персиановский, номер части не знаю, мне приходилось осуществлять штукатурные работы в казарме. Официально для выполнения данных работ, я не оформлялся. Зарплата выплачивалась наличными, в ведомостях не расписывался. Организации ООО «Испаис» и ООО «Спутник» мне не знакомы».

В результате допроса Истоминова Виталия Илларионовича, был составлен протокол допроса свидетеля от 03.07.2013 №2104 следующего содержания: «...осенью 2010 года на территории в/ч 3033, где осуществлялся ремонт казармы, мне предложил знакомый работу разнорабочего. Документального оформления на работу не было, потребовалась копия паспорта, для прохождения в войсковую часть. Зарплату наличными выплачивал Александр, нигде не расписывался. Организации ООО «Испаис», ООО «Спутник» не знакомы».

В результате допроса Шульгина Дмитрия Александровича был составлен протокол допроса свидетеля от 17.06.2013 №207104 следующего содержания: «...на территории войсковой части в казарме я помогал устанавливать сантехнику. Приема на работу не было, я один раз приезжал в в/ч, кто мне предложил выполнить данную работу я не помню, видел, что работы выполнялись, но в бригаде я не состоял. За разовое выполнение данной работы я получил наличными, в ведомостях не расписывался. Организации ООО «Испаис», ООО «Спутник» мне не знакомы».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Волкова Виктора Михайловича, был составлен протокол допроса свидетеля от 23.10.2013 №2291 следующего содержания: «...Волков В.М. в 2010г. занимал должность командира в/ч 3667, о ООО «Испаис» узнал по итогам электронных торгов. Работы по капитальному ремонту кровли 4-х казарм в/ч 3655, 3654 и капитальному ремонту казармы в/ч 3033 выполнялись согласно госконтракта, контроль за выполнением данных видов работ осуществлялся комиссией в/ч по приемке выполненных работ. Работы выполнялись ООО «Испаис», о субподрядных организациях мне не известно. Пропускной режим в в/ч осуществляется контрольной службой в/ч.»

Таким образом в ходе проверки было установлено, что работы в войсковых частях: 3033, 3655,3654, предусмотренные государственным контрактом №54 от 24.07.2010г. и №63 от 14.08.2010г. заключенным ООО «Испаис» с Войсковой частью 3667 СКРК ВВ МВД РФ ИНН 6150022212 выполнялись фактически ООО «Испаис» с применением наемной рабочей силы, а ООО «Спутник» указанные работы по договору субподряда №54/1 от 21.07.2010г., и №63/1 от 14.08.2010г. в войсковых частях: 3033, 3655,3654, не выполняло.

Кроме того, на основании сообщения от 24.01.2014 г. № 01-37/01011, получено письмо от ГУ МВД РФ по РО от 23.05.2014 № 14/133-9598 в котором сообщается о том, что в отношении директора ООО «Спутник» Глазкова А.А. СУ ГУ МВД России по ЮФО возбуждено уголовное дело № 2012827080 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту незаконной банковской деятельности посредством создания лжефирмы.

По контрагенту ООО «ДиМакс» инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 289 830.00 руб.

ООО «ДиМакс» зарегистрировано в МИФНС России № 13 по РО 03.11.2010 г., снято с учета в связи с реорганизацией 10.06.2011г. Правопреемник - ООО «Зафира», состоит на учете в МИФНС России № 12 по Владимирской области. Основной вид деятельности ООО «ДиМакс», указанный в свидетельстве о регистрации по ОКВЭД: подготовка строительного участка. Сведения о среднесписочной численности сотрудников, сведения по форме 2-НДЛ за период 2011 г. обществом в инспекцию не представлены. У общества в 2011 году отсутствовали основные средства, транспорт.

В ходе проведения контрольных мероприятий было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 33600 от 07.12.2012 г. в Межрайонную ИФНС России № 12 по Владимирской области у ООО «Зафира» ИНН 3327855546. Согласно полученному ответу установлено, что организация на требование № 14-07/8164 от 11.12.2012, документы налогоплательщиком не представлены. Согласно имеющейся в распоряжении налогового органа информации, установлено, что ООО «Зафира» относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос директора ООО «ДиМакс» Поповченко А.Б. из которого следует, что Поповченко никого не помнит и ничего не знает.

Кроме того, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы инспекцией в материалы дела представлены объяснения Поповченко А.Б. от 04.12.2014, из которых следует, что Поповченко А.Б. с организацией ООО «Испаис» не знаком, финансово-хозяйственные операции с указанной организацией не проводились, ни с директором ООО «Испаис», ни с главным бухгалтером не знаком.

В ходе проверки были сделаны запросы на предоставление выписок банка по операциям на счетах в отношении ООО «ДиМакс». При исследовании данных выписок по расчетному счету общества установлено, что оплата подрядным организациям за произведенные работы ООО «ДиМакс» не производилась, денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета организации не списывались, налоговые отчисления связанные с выплатой заработной платы работников, отсутствуют. Поступившие денежные средства с назначением платежа «за работы по строительству трибуны», ООО «ДиМакс» направлены на закупку табачных изделий, продуктов питания, лакокрасочную продукцию, автомасел и дизтоплива, источников питания. Денежные средства на закупку строительных материалов ООО «ДиМакс» перечислял в адрес ООО «ПромСнаб».

В ходе проверки сделаны запросы на предоставлении выписок банка по операциям на счетах в отношении ООО «ПромСнаб». При анализе выписок банка ООО «ПромСнаб» установлено, что на расчетный счет организации от ООО «ДиМакс» в 2011 г. поступали денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы». С расчетного счета ООО «ПромСнаб» списывались денежные средства с назначением платежа «за продукты питания», «за колбасные изделия», приобретение строительных материалов не прослеживается.

Таким образом, из характера платежей по расчетному счету ООО «ДиМакс» не прослеживается факт найма сторонних организаций или физических лиц для осуществления работ по строительству трибуны строевого плаца.

В ходе контрольных мероприятий направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 24 по РО об истребовании документов от 26.03.2013 № 35590 у ФГОУ ВПО РЮИ МВД России. Получен ответ на требование МИФНС России № 24 по РО № 53836 от 01.04.2013 со списком лиц допущенных на территорию института для выполнения работ в рамках государственных контрактов № 6 от 11.01.2011, № 1030 от 27.12.2010, № 99 от 02.03.2011 в период с 28.12.2010 по 21.04.2011.

Был произведен допрос лиц указанных в списке предоставленному по требованию.

В результате допроса Семизорова Александра Викторовича, был составлен протокол допроса свидетеля от 22.07.2013 №2150, из которого следует что в 2010, 2011 г он работал на объектах ФГОУ ВПО "РЮИ МВД России, Кукольный театр, о том кто выполнял работы он не помнит. На вопросы о том, помнит ли он взаимоотношения с ООО « ДиМакс» сослался на забывчивость.

В результате допроса Гаркуша Михаила Анатольевича, был составлен протокол допроса свидетеля от 11.06.2013 №10781 следующего содержания: «МП «Азовстройзаказчик» оказывал услуги по строительному контролю подрядных организаций, которые выполняли работы для ФГОУ ВПО РЮИ МВД России. Название подрядных организаций я не помню».

В результате допроса Зубарь Петра Петровича, был составлен протокол допроса свидетеля от 11.06.2013 №10780 следующего содержания: «...работая в МП «Азовстройзаказчик» на территории ФГОУ ВПО РЮИ МВД России я осуществлял технический надзор за строительством навес, силами каких организаций выполнялись работы мне не известно. Организации ООО «Испаис», ООО «ДиМакс», ООО «Витязь» мне не знакомы».

В результате допроса Рыленко Виталия Витальевича, был составлен протокол допроса свидетеля от 10.06.2013 № 2066 следующего содержания: «...на территории ФГОУ ВПО РЮИ МВД России выполнял бетонные работы по строительству трибуны, в это время работал временно в организации, название не помню, находится в г. Новочеркасске на ул. Энгельса. Фамилию директора не знает, зовут Иван. Деньги получил наличными, под расписку. С организациями ООО «Испаис», ООО «ДиМакс», ООО «Витязь» не знаком, в трудовых отношениях не состоял».

В ходе проверки направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области от 31.05.2013 № 2371 о допросе свидетеля Чернобаева М.А. Получен ответ вх. от 14.08.2013 в котором сообщалось о невозможности допроса свидетеля Чернобаева М.А., одновременно сообщили о том, что приняты меры для допроса указанного лица, направлен запрос об оказании содействия № 09-19/09372 от 22.07.2013 в адрес начальника Азовского УЭБиПК. 26.02.2014 года вх. № 005876 получен протокол допроса Чернобаева М.А. Ввиду того, что ответ получен в 2014 году он не нашел отражения в обжалуемом решении. В результате допроса Чернобаева Михаила Алексеевича, составлено объяснение от 19.10.2013 г. следующего содержания: «...мною работы на территории ФГОУ ВПО РЮИ МВД России не выполнялись. Организация ООО «Испаис» знакома. С 2009 г. по 2010 г. я являлся учредителем ООО «Испаис». Финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Организация ООО «ДиМакс» не знакома.

Кроме того, судом установлено, что в отношении контрагента ООО «ДиМакс» имеется практика. Так в рамках дела № А53-36392/2012 от 26.06.2013 г. установлено, что ООО «ДиМакс» создано с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат для уменьшения налоговой базы путем создания искусственного документооборота.

В целом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что объемы оказанных услуг, согласно документам, были таковыми, что требовали наличия, автотранспорта и квалифицированного персонала, однако в ходе проверки у спорных контрагентов ни мест хранения, ни транспорта, ни необходимого количества сотрудников не выявлено.

Счета организаций использовались для распределения денежных потоков между различными юридическими лицами. Практически все поступающие на расчетный счет денежные средства носили транзитный характер, при отсутствии основных платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности: оплата коммунальных платежей, услуг связи, закупка канцтоваров и другое.

Возражения заявителя на доводы налогового органа о том, что налогоплательщик, имея собственные ресурсы, должен был осуществить спорные работы самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи,