Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-14274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», является неосновательным обогащением банка.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

В связи с этим, ошибочная правовая квалификация ООО «Морской залив» денежных средств, списанных банком на основании пункта 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», не является препятствием для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, денежные средства в размере 410 000 рублей, списанные банком с расчетного счета ООО «Морской залив» в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом принятых судом уточнений истцом заявлены требования о взыскании 27 245 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 06.10.2014.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен. Формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление процентов произведено истцом с момента незаконного списания банком спорной комиссии, то есть с 28.11.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013.

Учитывая, незаконность установления и применения в отношении операция истца повышенного тарифа, предусмотренного пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств в виде платы за спорные операции на основании указанного тарифа, а соответственно и их использования с момента списания.

В связи с этим, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается судом обоснованным. Контррасчет или возражения по методики определения размера процентов ответчиком не представлены.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность освобождения должника от обязательств по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 06.10.2014 в размере 27245 рублей 63 копейки также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям имущественного характера (при сумме иска 437 245 рублей 63 копейки) составляет 11 744 рубля 91 копеек, по требованиям неимущественного характера (признание незаконными действий банка по применению мер заградительного характера) – 4 000 рублей, всего 15 744 рубля 91 копейка.

Как следует из материалов дела при обращении с иском и уточнении исковых требований ООО «Морской залив» уплатило государственную пошлину сумме 14 144 рубля 91 копейка (квитанция от 23.04.2014, платежные поручения от 28.08.2014 №156 и от 24.09.2014 №181), расходы по уплате которой относятся на банк.

Кроме того, с банка в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину по иску в размере 1 600 рублей.

ООО «Морской залив» также просило возместить за счет банка затраты на проведение фоноскопической экспертизы аудиозаписей судебных заседаний по делам №А32-20874/2013 и № А32-14274/2014.

Из материалов дела следует, что обществом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено в качестве доказательств заключение фоноскопической экспертизы об отсутствии фактов монтажа и дословном содержании аудиозаписей судебных заседаний по делам №А32-20874/2013 и №А32-14274/2014.

Согласно платежному поручению от 25.08.2014 №149 стоимость указанного фоноскопического исследования составила 120 000 рублей.

Статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения в качестве судебных издержек расходов, связанных с представлением стороной в суд доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела.

Иными словами, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела                                  №А32-14274/2014 судом не назначалась фоноскопическая экспертиза аудиозаписей судебных заседаний по делам №А32-20874/2013 и №А32-14274/2014 и не исследовался вопрос возможного монтажа указанных аудиозаписей. Сторонами по делу не заявлялись доводы о монтаже аудиозаписей, которые могли потребовать проведения судебной экспертизы.

Представленное обществом заключение фоноскопической экспертизы об отсутствии фактов монтажа и дословном содержании аудиозаписей судебных заседаний по делам №А32-20874/2013 и №А32-14274/2014 составлено исключительно по инициативе общества вне рамок рассмотрения настоящего дела.

Указанное заключение фактически представляет собой стенографическое изложение содержания аудиозаписей судебных заседаний по делам №А32-20874/2013 и №А32-14274/2014, подготовленное для удобства его восприятия истцом.

Вместе с тем, учитывая необходимость непосредственного исследования доказательств арбитражным судом (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательственное значение могут иметь именно аудиозаписи судебных заседаний по делам №А32-20874/2013 и №А32-14274/2014, а не их текстуальное изложение, приведенное в представленном обществом заключении фоноскопической экспертизы.

Более того, преюдициальное значение для дела имеют не пояснения представителей сторон, изложенные в судебном заседании, а установленные вступившими в законную силу судебными актами конкретные обстоятельства по делу.

Таким образом, заключение фоноскопической экспертизы об отсутствии фактов монтажа и дословном содержании аудиозаписей судебных заседаний по делам №А32-20874/2013 и №А32-14274/2014 не имеет самостоятельного доказательственного значения по настоящему делу, при вынесении решения суд не основывался на указанном заключении, которое получено обществом во внесудебном порядке и не является заключением судебной экспертизы, в связи с чем, затраты на получение обществом указанного документа, не являются судебными расходами в смысле статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению истцу за счет банка.

Суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут быть возмещены в порядке искового производства при наличии на то фактических и юридических оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу №А53-34890/2012.

Рассмотрев заявление ООО «Морской залив» о приведении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Часть 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, по заявлению истца решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии следующих условий:

- наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;

- предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование своего заявления истец указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, ОАО «Банк Уралсиб» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае повторного привлечения банка к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, у ответчика может быть отозвана лицензия, что существенно затруднит исполнение решения суда по настоящему делу и может причинить истцу значительный ущерб.

Вместе с тем, в сведениях официального сайта Банка России отсутствуют данные о приостановлении или отзыве лицензий на осуществление ОАО «Банк Уралсиб» банковской деятельности.

Доводы ООО «Морской залив» о возможном повторном привлечении банка к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят предположительный характер и не имеют доказательственного значения.

Доказательства того, что с учетом сроков на передачу дел и документооборота в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и вступления судебного акта в силу в указанные в статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, истец не будет иметь реальной возможности осуществить взыскание денежных средств с ответчика, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют в достаточной степени убедительные доказательства, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для ООО «Морской залив» или сделать исполнение решения суда невозможным, что исключает возможность удовлетворения заявления общества об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Кроме того, на момент рассмотрения спора пол существу ООО «Морской залив» не представило доказательства внесения встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены