Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-14274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера от 09.04.2013), суд первой инстанции правомерно рассмотрел действия банка по применению пункта 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края» к операциям истца 28.11.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013 в качестве заградительных мер, аналогичных ранее применяемому тарифу пункта 12 раздела 2 ранее действовавших «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края».

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» №1-ФКЗ и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

Возможность применения Закона №115-ФЗ, ссылки на который содержатся в отзыве банка, определено его специальной целью - выявление и пресечение действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом.

Однако, буквальное толкование положений Закона №115-ФЗ позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля - осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Законом №115-ФЗ установление, создание и применение какого-либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (заградительный тариф, дополнительное вознаграждение, и т.д.).

При таких обстоятельствах, ссылки банка на Закон №115-ФЗ правомерно не приняты судом в качестве достаточного обоснования правомерности применения в отношении операций ООО «Морской бриз» тарифа, предусмотренного пунктом  13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», предусматривающего получение банком дополнительной платы сверх обычно взимаемой платы за обналичивание денежных средств в связи с принятием мотивированного суждения о взимании тарифа на основании заключения о применении мер заградительного характера от 09.04.2013.

При оценке правовой природы тарифа, включенного ОАО «Банк Уралсиб» в пункт 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», а также оснований его применения (при непредставлении клиентом в полном объеме дополнительных сведений по усмотрению банка в случае, если такие сведения будут им затребованы; в случае принятия банком мотивированного суждения о взимании тарифа на основании документов и сведений, указанных в пункте 1 примечания), суд пришел к выводу о том, что комиссия, взимаемая банком при ненадлежащем исполнении клиентом согласованных условий договора (в частности - представления документов по запросу банка) представляет собой не оплату услуг банка (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), а меру ответственности, поскольку никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 12 тарифного плана услуг по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 10% не оказывается.

Суд учел, что обстоятельства оказания банком услуг, не связанных с признанием и/или оценкой документов как заведомо ложных, и касающихся проверки истребованных документов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции также учел, что правовая конструкция применения повышенных, по сравнению с обычно взимаемыми ставками процентов/комиссии, в связи с неисполнением и/или ненадлежащем исполнении условий договора признается, иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых альтернативно требованию о взыскании неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной).

Указанное обстоятельство также подтверждает штрафной характер тарифа, предусмотренного пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», и применяемого банком в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, как ранее было указано, действующим гражданским законодательством (главы 25, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Законом №115-ФЗ не предусмотрено такой меры ответственности к операциям клиента, признанных банком сомнительными, как применения повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор банковского счета не является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), а из условий договора не следует, что молчание клиента на введение новых тарифов как неотъемлемой части договора признается в порядке пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации выражением воли клиента на совершение сделки, отличной от изменения условий договора о цене в одностороннем порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы, подписанные истцом не предусматривали возможность взыскания спорной повышенной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а во введенных с 01.10.2013 «Тарифах по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края» отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, как элемент письменного соглашения о неустойке, суд пришел к обоснованному выводу том, что условия тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии по проверке документов является ничтожным в силу положений статей 162, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пункт 3.1.7 договора банковского счета №4568, на который ссылается ОАО «Банк Уралсиб», предоставляет банку право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы, устанавливать и изменять порядок обслуживания клиентов, включая график работы и продолжительность операционного времени банка, условия приема и проверки расчетных платежных документов.

Из буквального толкования указанного пункта договора в совокупности с иными условиями договора банковского счета №4568 следует, что банку предоставлено право в одностороннем порядке вводить и изменять тарифы по оплате конкретных услуг, оказываемых банком клиенту.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, тариф, предусмотренный пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края», не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по снятию наличных денежных средств.

Возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств, ни законом, ни договором банковского счета №4568 не предусмотрена.

Фактически, взимание банком установленного им в одностороннем порядке, не предусмотренного законом и договором «заградительного тарифа» является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов. «Сомнительность» операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия в виде «заградительного тарифа» за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит Закону №115-ФЗ. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 по делу №А32-20874/2013).

Пункт 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, ссылка на который имеется в отзыве банка, не может быть принята судом в качестве достаточного основания для введения и применения банком повышенного тарифа на совершение спорных операций, поскольку данная норма предоставляет банку право разрабатывать правила внутреннего контроля в соответствии с Письмом Банка России от 13.07.2005 №99-Т носящего рекомендательный характер, но не дает права банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента - как доходов, полученных преступным путем, а так же взимать плату в виде «заградительного тарифа» за проведение операций клиента по сделкам квалифицированных банком как «сомнительные», то есть, в случае легализации доходов полученных преступным путем.

Проведение ответчиком банковских операций, в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона №115-ФЗ, им предусмотрена необходимость отказать в проведении таких операций клиента (пункт 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ).

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В нарушение Закона №115-ФЗ, разработанный ОАО «Банк Уралсиб» «Порядок документального фиксирования информации и принятии решений о применении мер «заградительного характера» (утвержденный председателем правления банка 11.09.2008) незаконно предоставляет банку возможность обслуживать операции, отнесенные вышеуказанным Законом №115-ФЗ к «сомнительным операциям», операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов полученных преступным путем, путем увеличения своего вознаграждения по таким операциям в виде дополнительно взимаемого тарифа, установленного пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-20874/2013, не опровергнуты банком в установленном законом порядке и являются обязательными для суда в силу требований статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, установленный пунктом 13 «Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новороссийске на территории Краснодарского края» тариф за проведение банковских операций без предоставления документов, сверх обычно взимаемой платы за снятие наличных денежных средств в связи с принятием мотивированного суждения о взимании тарифа на основании заключения о применении мер заградительного характера от 09.04.2013, противоречит требованиям Закона             №115-ФЗ.

Довод заявителя о том, что указание в резолютивной части о признании незаконными действий по применению мер заградительного характера не соответствует требованиям статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку данное указание в резолютивной части решения суда подтверждено судебной практикой (постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 по делу №А32-20874/2013) по аналогичному делу с этими же сторонами спора.   

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве или заключенном сторонами договоре условий о возможности взимания соответствующего тарифа, носящего характер штрафной санкции за неисполнение обязательств клиента по предоставлению документов по операциям по требованию банка, полученная ОАО «Банк Уралсиб» сумма в размере 410 000 рублей виде платы по операциям по обналичиванию денежных средств обществом 28.11.2013, 17.12.2013, 18.12.2013, на основании вышеуказанного тарифа, установленного