Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-20875/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

возможность их использования в качестве офисных и административных, поэтому они не могут входить в состав общего имущества собственников.

Согласно техническому заключению от 08.08.2012 пятиэтажный четырех подъездный жилой дом имеет четыре независимых блок секции (подъезда) с подвальными помещениями. Подвальная часть для технического обслуживания инженерных коммуникации также разделена на четыре блок секции с отдельными фундаментами и деформационными вертикальными швами на всю высоту пятиэтажного здания. Для доступа в подвал дома к общедомовым инженерным сетям в подъездах №№2, 3, 4 устроены люки в лестничных клетках. Доступ в подвал первого подъезда обеспечивает только лестничный марш, располагающийся во встроенном нежилом помещении. В подъезде №1 в лестничной клетке люк для спуска в подвал отсутствует. Для доступа в подвальное помещение первой блок секции необходимо пройти через помещения №11 и №12 к лестнице (помещение №19) и далее в подвал. Альтернативного доступа в подвальное помещение первой блок секции не имеется (л.д. 67-74 том 2).

Актом от 18.02.2014 обследования нежилых помещений, проведенного комиссией в составе представителей комитета, товарищества и третьего лица Кобана А.П., зафиксировано, что между подвалами первой и второй блок секции жилого дома проход отсутствует, имеются 3 технологических отверстия для прокладки коммуникаций. Для устройства прохода между блок секциями необходимо инструментальное обследование конструкций в части демонтажа с последующей разработкой проектного решения (л.д. 1 том 5).

Указанными документами подтверждается отсутствие иного доступа в подвальное помещение первой блок секции жилого дома, кроме как через спорные помещения.

Третьим лицом приведен довод о том, что строительство многоквартирного дома осуществлялось по типовому проекту, на первом этаже данного дома предполагалось размещение магазина с подвальными вспомогательными помещениями. Спорные помещения были запроектированы как полуподвальные с оконными проемами, шахтой лифта и грузовым подъемником. Использование подвальных помещений в данном здании для размещения общедомового имущества не предполагалось.

Определениями от 27.05.2014 и от 24.06.2014 апелляционный суд предложил ИП Смирнову В.А. и третьему лицу представить доказательства в подтверждение довода о возведении многоквартирного жилого дома по типовому проекту, предусматривающему размещение на первом этаже дома магазина с подвальными вспомогательными помещениями.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики и третье лицо не представили доказательства в обоснование довода о создании подвала первой блок секции как вспомогательного помещения к магазину, который по типовому проекту строительства жилого дома подлежал размещению на первом этаже первой блок секции.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что  лестница (помещение №19), ведущая в подвал многоквартирного жилого дома, предназначена для обеспечения доступа товарищества в подвал  дома, в котором находятся инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания общего имущества жилого дома.

Указанная лестница (помещение №19), учитывая ее специальное назначение, и примыкающие к ней помещения №11, 12, не могли быть сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Указанные помещения фактически использовались домовладельцами для обслуживания их общего имущества (эксплуатация технического оборудования и систем тепло- и водоснабжения, расположенных в подвале дома).

Довод третьего лица о наличии технической возможности обустройства входа в подвал первой блок секции  многоквартирного жилого дома путем обустройства проема в лестничной клетке первого подъезда согласно представленному им проекту перепланировки (л.д. 94-101 том 5), судом не может быть принят, поскольку не влияет на правовой статус нежилых помещений №11, №12, №19 как помещений, предназначенных для обслуживания общего имущества жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения торгов и заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лестница (помещение №19), ведущая в подвал многоквартирного жилого дома, учитывая ее специальное назначение, и примыкающие к ней помещения №11, №12, сформированы в качестве помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а также доказательства того, что спорные помещения №11, №12, №19 могли быть предназначены для самостоятельного использования и на момент приватизации первой квартиры в доме, на указанные помещения распространяется режим общего имущества многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска в части требований о признании недействительными торгов от 24.04.2012, проведенных Комитетом по управлению имуществом города Донецка Ростовской области, по продаже нежилых помещений общей площадью 46,9 кв.м., в части реализации помещений №№ 11,12,19, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом 4,  и требований о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2012, заключенного между комитетом  и ИП Смирновым В.А. по продаже нежилых помещений площадью 46,9 кв.м. в части продажи помещений №11, №12, №19.

В отношении иных помещений, входящих в состав помещения первого этажа  общей площадью 46,9 кв.м, ТСЖ «Дружная семья» не доказало фактическое использование их в целях обслуживания общего имущества жилого дома, в связи с чем в отношении иных помещений в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод ИП Смирнова В.А. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению, так как он основан на неправильном понимании ответчиком норм материального права. Факт последующего отчуждения спорных помещений Никитиной Н.Т. не влияет на оценку договора купли-продажи как ничтожной сделки.

Довод комитета и третьего лица о невозможности признания недействительными торгов и недействительным договора купли-продажи спорных помещений в связи с проведенной перепланировкой, подлежит отклонению.

Действительно, из представленного отделом по г. Донецку ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области кадастрового паспорта на спорные помещения следует, что в период рассмотрения настоящего дела в спорных помещениях произведена перепланировка: снесена перегородка между помещениями  11 и 16, образовавшемуся помещению  присвоен номер 15; снесена перегородка между помещениями 14 и 16, образовавшемуся помещению  присвоен номер 12; снесена перегородка между помещениями 12 и 18, образовавшемуся помещению  присвоен номер 14; изменена нумерация помещения 16 на 11 (л.д. 70-89 том 5). В результате перепланировки за счет сноса перегородок площадь помещения увеличилась на 3,2 кв.м. Помещения в перепланированном виде поставлены на кадастровый учет (л.д. 79 том 5).

Между тем, произведенная третьим лицом Кобаном  А.П. перепланировка не влияет на оценку торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи как сделок, совершенных в нарушение закона. Поскольку действительность сделки оценивается судом на дату ее заключения, суд принимает во внимание состояние помещений на момент проведения торгов и заключения договора.

В соответствии с пунктом 29 постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

ТСЖ «Дружная семья» по делу была уплачена  государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб., из них: 4 000 руб. по иску (л.д. 83 том 1); 2 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительной меры, которое было судом удовлетворено (л.д. 83 том 1);  2 000 руб. по апелляционной жалобе (л.д. 9 том 3); 2 000 руб. по кассационной жалобе (л.д. 37 том 3); 2 000 руб. по повторному ходатайству об обеспечении иска (после отмены кассационным судом судебных актов суда первой и апелляционной инстанций), которое было судом удовлетворено (л.д. 122 том 3). Суд учитывает, что истцом государственной пошлиной было оплачено лишь одно из заявленных требований.

В связи с разрешением спора в пользу ТСЖ «Дружная семья», уплаченная истцом государственная пошлина подлежит распределению между комитетом и ИП Смирновым В.А. поровну.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

В подтверждение факта несения затрат, связанных с рассмотрением спора, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2012, заключенный между филиалом «Правозащита» Ростовской областной коллегии адвокатов в лице заведующей Солодовниковой Е.Н. (л.д. 57 том 2), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно представлять интересы доверителя в арбитражном суде. Товариществом выдана единая доверенность от 01.06.2012 на ведение дела в суде Солодовниковой Е.Н., Бураковой В.В. и Чаловой О.В. и единая доверенность от 01.06.2012 на ведение дела Солодовниковой Е.Н. и Бабенко С.А.

Чаловой О.В. было подготовлено исковое заявление, проведена работа по подготовке документов, подготовлены заявление о принятии обеспечительной меры и об уточнении иска, принято участие в предварительном судебном заседании, представлены письменные пояснения по иску.

Бабенко С.А. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции от 13.08.2012, 06.09.2012, 25.10.2012, 19.08.2013, 02.10.2013, 30.10.2013, подготовила заявление об уточнении иска, принимала участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 18.02.2013, от 01.04.2014, 22.04.2014, 27.05.2014.

В качестве доказательства несения расходов товарищество представило платежные поручения №58 от 30.05.2012 на сумму 15 000 руб., №77 от 08.08.2012   на сумму 9 750 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №29 от 29.05.2012 на сумму 5 000 руб., всего на общую сумму 29 750 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная истцом сумма представительских расходов является разумной, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения (дело слушалось судом первой инстанции дважды, в связи с отменой первоначально вынесенного решения в суде кассационной инстанции), а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя в сумме  29 750 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных размерах.

Уплаченные