Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-20875/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

судом первой инстанции в отношении Никитиной Н.Т. была получена адресная справка (л.д. 160 том 3), согласно которой указанное лицо зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 3 микрорайон, д. 16, кв. 31. Несмотря на получение данной адресной справки, судебные извещения Никитиной Н.Т. по месту регистрации судом первой инстанции направлены не были. Сведения о направлении Никитиной Н.Т. телеграммы, телефонограммы либо иным образом ее извещение о привлечении к участию в настоящем деле в качестве ответчика в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют какие-либо ходатайства либо отзыв на исковое заявление, поступившие от Никитиной Н.Т.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении Никитиной Н.Т. о привлечении ее к участию в настоящем деле и не предприняв  всех зависящих от него мер для ее надлежащего извещения, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду неизвещения в установленном законом порядке, Никитина Н.Т. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

По ходатайству комитета определением от 04.02.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобана Александра Павловича (л.д. 99-101 том 4).

Судом установлено, что 24.06.2013 Никитина Н.Т. по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащих ей помещений №№10-19 (этаж 1) общей площадью 46,9 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 16 квартал, 4, Кобану А.П. По акту приема-передачи от 24.06.2013 указанные помещения были переданы продавцом покупателю, однако регистрация перехода права собственности на помещения от Никитиной Н.Т. к Кобану А.П. не произведена.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по существу от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. ТСЖ «Дружная семья» просило:

- истребовать из незаконного владения Никитиной Н.Т. нежилые помещения №10-19, расположенные на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом 4,

- признать недействительными торги от 24.04.2012 по продаже нежилых помещений №10-19, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом 4, и сделку купли-продажи, заключенную по результатам аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области и ИП Смирновым В.А. (л.д. 2-4 том 6).

Истец указал, что согласно данным технического и кадастрового паспорта спорных помещений, составленного по состоянию на 28.08.2008, их площадь составляла 46,9 кв.м. Нежилые помещения данной площади являлись предметом оспариваемого аукциона от 24.04.2012. Между тем согласно выкопировке (плану) спорных помещений, составленной по состоянию на 19.12.2011, их площадь составила 50,2 кв.м. Таким образом, на момент проведения торгов была произведена перепланировка данных помещений, в результате чего были изменены их номера и площадь.

В отзыве на заявление об уточнении исковых требований КУИ г. Донецка указал, что спорные подвальные помещения не могут быть отнесены к техническому подполью, поскольку не отвечают критериям, установленным для него СНиП 31-01.2003. В спорных помещениях имеются оконные проемы, комнатные перегородки, дощатые полы, коммуникации дома не занимают подавляющего объема помещения и не исключается возможность их использования в качестве офисных и административных. Имеющиеся подвальные коммуникации не требуют постоянного доступа к ним и их обслуживания через спорные помещения, так как доступ к теплотрассе, счетчикам холодного водоснабжения и электричества осуществляется через другие блок секции. Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены  (учтены, сформированы) для самостоятельного использования  в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцев. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 производство по настоящему делу было приостановлено в связи со смертью Никитиной Н.Т. (запись акта о смерти №162 от 19.03.2014 - л.д. 72 том 6) до истечения срока для принятия наследства и определения правопреемника ответчика Никитиной Н.Т.

В ответе от 26.09.2014 №267 на запрос суда нотариус Рябченко Е.Н. сообщила, что после умершей 18.03.2014 Никитиной Н.Т. наследственное дело не открывалось (л.д. 74, 114 том 6).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

По изложенным основаниям производство по делу по иску к Никитиной Н.Т. подлежит прекращению, также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе Никитиной Н.Т.

Дело рассмотрено апелляционным судом с объявлением в судебном заседании перерыва с 09.12.2014 до 16.12.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель КУИ г. Донецка Ростовской области просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Кобана А.П. также просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ИП Смирнов В.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ИП Смирнова В.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Дружная семья» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на помещения №10-19 общей площадью 46,9 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом 4, зарегистрировано за муниципальным образованием «город Донецк».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности основанием для осуществления регистрации является решение Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 24.06.1992 №142. Указанным решением производственное объединение жилищного коммунального хозяйства передано в муниципальную собственность г. Донецка.

Многоквартирный жилой дом 4, квартал 16, в г. Донецке введен в эксплуатацию в декабре 1978 года и относился к ведомственному жилищному фонду производственного объединения «Гуковуголь».

Постановлением главы администрации Ростовской области от 25.12.1991 №98 имущество (в количестве 35 единиц с остаточной стоимостью 643,6 тыс. рублей) производственного объединения «Гуковуголь» передано в муниципальную собственность г. Донецка с балансовым актом по состоянию на 01.01.1992.

Балансовый акт утвержден главой администрации г. Донецка и подписан генеральным директором объединения. В составе утвержденного списка передаваемого имущества поименованы встроенные спорные помещения общей площадью 84,2 кв.м, что соответствует техническому паспорту 1978 года с экспликацией к поэтажному плану.

Во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления главы администрации Ростовской области от 16.03.1995 №66 многоквартирный жилой дом передан в муниципальную собственность.

Постановлением главы администрации г. Донецка от 28.12.1995 №1194 ведомственный жилищный фонд производственного объединения «Гуковуголь» принят на баланс города.

Изначально помещения №10-19 общей площадью 46,9 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом 4, использовались для размещения коммунальных служб, обслуживающих не только жилой дом 4, но и весь 16 квартал, такое назначение спорных помещений было также и на дату приватизации первой квартиры в доме. В последующем спорные помещения использовались в качестве «паспортного стола», «комнаты участкового», а с 2007 года сдавались в аренду ООО «Климат». Начиная с 2010 года, спорные помещения по договору аренды использовало ТСЖ «Дружная семья».

24.04.2012 комитетом проведены торги по продаже указанных помещений (л.д. 176-178 том 1). Победителем торгов стал ИП Смирнов В.А. По результатам торгов комитет и ИП Смирнов В.А. 02.05.2012 заключили договор купли-продажи помещений  по цене 368 160 руб. (л.д. 179-183 том 1).

В пункте 1.1 договора указано на обременение в виде обеспечения доступа в подвальное помещение к существующим инженерным коммуникациям для их обслуживания и ремонта заинтересованными организациями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2013 правообладателем спорного нежилого помещения площадью 46,9 кв.м (номера на поэтажном плане 10-19),  является Никитина Надежда Тимофеевна (регистрационная запись 61-61-12/005/2013-124 от 31.05.2013).

Основанием для регистрации права собственности Никитиной Н.Т. на спорные помещения послужило принятое Донецким городским судом Ростовской области решение от 09.08.2012 о признании права собственности на нежилые помещения (комнаты №№10,11,12,13,14,15,16,17,18,19) в пятиэтажном жилом доме общей площадью 46,9 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом №4 за Никитиной Н.Т., которым прекращено право собственности ИП Смирнова В.А. на спорные нежилые помещения.

Из материалов дела также следует, что 24.06.2013 Никитина Н.Т. по договору купли-продажи от 24.06.2013 (л.д. 78-79 том 4) произвела отчуждение принадлежащих ей помещений №№10-19 (этаж 1) общей площадью 46,9 кв.м, Кобану А.П. Передача помещений Кобану А.П. оформлена актом приема-передачи от 24.06.2013 (л.д. 80 том 4), однако регистрация перехода права собственности на помещения от Никитиной Н.Т. к Кобану А.П. не была произведена в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительной меры.

ТСЖ «Дружная семья» оспаривает торги и заключенный по его итогам договор купли-продажи, заключенный между комитетом и ИП Смирновым В.В., полагает, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме в связи с тем, что указанные помещения связаны с помещением №19 (согласно техническому паспорту - лестница, которая ведет в подвал первого подъезда жилого дома), через которую обеспечивается единственный доступ в подвал первого подъезда жилого дома, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).

При рассмотрении дела в обоснование принадлежности спорных помещений к муниципальной собственности комитетом приведен довод о том, что подвальные помещения первой блок секции имеют высоту потолков 2,85м, что не позволяет их в соответствии со СНИП 31-01.2003 относить к техническому подполью. В данных помещениях имеются оконные проемы, комнатные перегородки, дощатые полы, коммуникации дома не занимают подавляющего объема помещения и не исключается