Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-20875/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20875/2012

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-21662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: председателя Трофименковой О.В.,

от ответчиков:

от Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области: представителя Валуйской Е.М. по доверенности № 230 от 03.02.2014,

от третьего лица: представителя Лизунова А.И. по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск товарищества собственников жилья «Дружная семья» (ИНН 6145009738, ОГРН 1086145000127)

к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ИНН 6145002436, ОГРН 1026102062250), индивидуальному предпринимателю Смирнову Виталию Александровичу (ОГРН 311619124400026, ИНН 614500253017)  Никитиной Надежде Тимофеевне

при участии третьего лица: Кобана Александра Павловича

о признании недействительными торгов в части продажи нежилых помещений, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дружная семья» (далее – истец, ТСЖ «Дружная семья», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к Комитету по управлению имуществом города Донецка Ростовской области (далее – КУИ г. Донецка, комитет), индивидуальному предпринимателю Смирнову Виталию Александровичу (далее – предприниматель, ИП Смирнов В.А.):

- о признании недействительными торгов от 24.04.2012 по продаже нежилых помещений №10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом 4, и сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками по результатам торгов;

- об истребовании из незаконного владения муниципального образования «город Донецк» нежилых помещений №10-19, расположенных на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом 4 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-112 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что с момента образования товарищества (апрель 2008 года) оно пользовалось спорными подвальными помещениями беспрепятственно, имело доступ в них в любое время суток, дверь в комнату №11 всегда была открыта, так как вход в подвал первого подъезда жилого дома имеется только через спорные помещения. ТСЖ «Дружная семья» долгое время пользовалось лестницей как своей, полагая, что она входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. В переданном товариществу от МУ «Управляющая компания» при передаче жилого дома реестре собственников помещений не было сведений о собственнике спорных подвальных помещений, из чего следует вывод о том, что данные помещения являются общим имуществом собственников. Согласно техническому паспорту данные помещения являются помещениями бытового обслуживания, следовательно, предназначены для обслуживания жилого дома в целом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что первый договор приватизации квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом 4, был зарегистрирован 25.09.1992. На эту дату спорные помещения были сформированы в качестве нежилых для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались домовладельцами в качестве общего имущества. В последующем данные помещения использовались в качестве «паспортного стола», «комнаты участкового», сдавались в аренду ООО «Климат». Исходя из этого, суд пришел к выводу о невозможности распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2013 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, не установили, каким образом лестница (помещение №19), ведущая в подвал многоквартирного жилого дома, учитывая ее специальное назначение, и примыкающие к ней помещения №11, 12, были (могли быть) сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и что они фактически не использовались домовладельцами для обслуживания их общего имущества. Следовательно, судами оставлен без внимания факт назначения данного помещения (возможности использования его как самостоятельного) и соответственно, данный довод не учтен при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела ТСЖ «Дружная семья» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать недействительными торги от 24.04.2012 в части продажи нежилых помещений №11, 12, 19, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом 4, и сделку в части продажи указанных помещений, заключенную по результатам аукциона между Комитетом по управлению имуществом города Донецка и ИП Смирновым В.А.;

- истребовать из незаконного владения Никитиной Н.Т. нежилые помещения №11, 12, 19, расположенные на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом 4 (л.д. 148-149 том 3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года (л.д. 154-155 том 3) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никитина Надежда Тимофеевна (далее – Никитина Н.Т.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года производство по делу в части требований товарищества к Никитиной Н.Т. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными торги от 24.04.2012, проведенные Комитетом по управлению имуществом города Донецка Ростовской области по продаже нежилых помещений общей площадью 46,9 кв.м, в части реализации помещений №11, №12, №19, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом 4 и договор купли-продажи от 02.05.2012, заключенный по их результатам с ИП Смирновым В.А. по продаже нежилых помещений общей площадью 46,9 кв.м в части продажи помещений №11, №12, №19, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом 4.

С Комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области и ИП Смирнова В.А. в пользу товарищества взыскано 7 437 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что лестница (помещение №19), ведущая в подвал многоквартирного жилого дома, и примыкающие к ней помещения №11, 12 сформированы в качестве помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а также на отсутствие доказательств того, что указанные помещения могли быть предназначены для самостоятельного использования и на момент приватизации первой квартиры в доме. В связи с этим, суд пришел к выводу о распространении на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома.

Суд прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Никитиной Н.Т., ввиду их неподведомственности арбитражному суду.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 875 руб. не являются чрезмерными, в связи с чем, удовлетворил данное требование товарищества в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба комитета мотивирована следующими доводами:

- право муниципальной собственности муниципального образования город Донецк Ростовской области на спорный многоквартирный дом в целом (в том числе на помещения №№10-19) возникло в результате разграничения государственной собственности. В постановлении суда кассационной инстанции право муниципальной собственности не опровергнуто;

- судом первой инстанции не было принято во внимание имеющееся в материалах дела техническое заключение №ТЗ-2012-08-01 от 08.08.2012, составленное по результатам обследования. Содержащиеся в данном заключении сведения являются доказательствами того, что подвальное помещение первого блока-секции в совокупности с нежилыми помещениями первого этажа имеют самостоятельное назначение и не связаны с обслуживанием других помещений (квартир) дома;

- истец не представил доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры жилого дома спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома;

- нахождение в подвальных помещениях инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для их отнесения к вспомогательным, поскольку истец не представил доказательства необходимости их постоянного использования и технического обслуживания для обеспечения нужд других помещений дома;

- судом не установлены нарушения законодательства при проведении оспариваемых торгов, в обжалуемом судебном акте не указаны основания, по которым торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи были признаны недействительными. В ходе приватизации муниципального имущества комитетом не было допущено нарушение норм действующего законодательства;

- судом не были учтены имущественные интересы стороны и были нарушены права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решение также обжаловано ответчиками ИП Смирновым В.А. и Никитиной Н.Т.

ИП Смирнов В.А. в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам комитета. Дополнительно к указанным доводам ИП Смирнов В.А. указал, что судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что помещения были реализованы с обременением в виде обеспечения доступа в подвальное помещение к существующим инженерным коммуникациям для их обслуживания и ремонта. Надлежащим способом защиты для истца является не иск о признании договора недействительным, а истребование имущества по правилам статьи 301 ГК РФ, так как ИП Смирнов В.А. является добросовестным приобретателем помещений. По иску о признании сделки недействительной  ИП Смирнов В.А. является ненадлежащим ответчиком, так как спорные помещения по договору купли-продажи проданы Никитиной Н.Т. и право собственности Никитиной Н.Т. на помещения признано решением Донецкого городского суда Ростовской области от 09.08.2012.

Никитина Н.Т. в апелляционной жалобе указала, что она не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Привлечение ее к участию в деле соответчиком в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу полностью, а не в части.

Определением от 04.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Никитину Надежду Тимофеевну и отложил слушание дела на 02.10.2013. Определением от 02.10.2013 судебное разбирательство отложено на 30.10.2013 (л.д. 154-155 том 3). 30.10.2013 в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 06.11.2013 (л.д. 191-192 том 3). 06.11.2013 суд огласил резолютивную часть решения (л.д. 194-195 том 3).

Копии определений от 19.08.2013 и от 02.10.2013 были направлены Никитиной Н.Т. по адресу места нахождения спорных помещений: 346330, Ростовская область, г. Донецк, 16 квартал, 4 (л.д. 64, 173 том 3). Указанные почтовые отправления не были получены адресатом и были возвращены в суд с отметкой учреждения связи: «истек срок хранения». На указанных почтовых конвертах в нарушение пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в также приказа ФГУП «Почта России» от 13.08.2005 №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» отсутствуют отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена адресату дважды. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении Никитиной Н.Т. о месте и времени рассмотрения дела.

Более того, 09.10.2013