Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законодательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Фомин В.В. передал должнику денежные средства.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, между Фоминым В.В. и должником возникли правоотношения, основанные на договорах займа, подлежащие регулированию нормами главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Требования заявителя документально подтверждены. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Фоминым В.В., направлены на увеличение уставного капитала общества, в материалы дела не представлено. Напротив, материалы дела содержат платежные поручения о частичном погашении задолженности, что свидетельствует о предоставлении денежных средств на возвратной основе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС УО от 31.07.2014 № Ф09-5037/14.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам временного управляющего о том, что заявителем предоставлялся беспроцентный заем, что является экономически невыгодным, следовательно, денежные средства предоставлялись Фоминым В.В. как участником общества.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, предоставление беспроцентного займа не противоречит сложившимся гражданско-правовым отношениям.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отклонил довод временного управляющего о том, что Фомин В.В. злоупотребил своими правами, как участник общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка временного управляющего на платежное поручение № 121 от 10.07.2009, которым Фомину В.В. перечислена денежная сумма в размере 290 000 рублей, назначение платежа «Решение учредителя от 09.07.2008» является необоснованной, поскольку решение от 09.07.2008 в материалы дела представлено не было, временный управляющий не воспользовался правом на его истребование доказательств, и временным управляющим не доказана относимость указанного перечисления к данному обособленному спору.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на наличие арифметических ошибок в представленном расчете задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически верным.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в размере 8 328 788,00 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял определением от 05.12.2014 обеспечительные меры по заявлению ООО «ФинансАгроСервис» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указанные меры подлежат отмене на основании настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета временному управляющему ООО "СХП "Куйбышевское" Малиновскому Н.Ю. и иным лицам, наделённым правом созыва и проведения общего собрания, созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "СХП "Куйбышевское", принятую определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. по делу № А53-2228/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева