Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исключены из числа доказательств по заявлению ИП Фомина В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку заявитель исключил договоры займа из числа доказательств, дальнейшая проверка заявления о фальсификации доказательств судом не осуществлялась.

Между тем, несмотря на исключение из числа доказательств договоров займа, перечисления ИП Фомина В.В. денежных средств на счета ООО «СХП «Куйбышевское» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету должника.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает оформлять заем упрощенно, в том числе: распиской заемщика, подтверждающей получение денег, квитанцией, подтверждающей внесение денежных средств в кассу должника.

В назначении платежа всех платежных документов, представленных в материалы дела, указано на предоставление займа. Таким образом, данные перечисления правомерно суд первой инстанции расценил как перечисления заемных средств и при их рассмотрении применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о том, что заявителем изменены основания заявленных требований, требования должны быть расценены как неосновательное обогащение и рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата денежных средств, требование кредитора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 8 328 788 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы временного управляющего о том, что часть перечислений по счету должника является мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, временный управляющий сослался на то, что 16.12.2011 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей были перечислены ИП Фоминым В.В. должнику с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору 33/10 от 01.10.11» и в этот же день, должник перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме 1 330 340 рублей: платежным поручением №350 в сумме 830 340 рублей с назначением платежа «Частичная оплата за трактор Т-150 согласно договору купли-продажи 207/12/10 от 02.12.2010. Сумма 830 340 без НДС» и платежным поручением №351 в сумме 500 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата за трактор Беларус согласно договору купли-продажи 61/09/09 от 29.09.2009 Сумма 500 000 без НДС».

19.12.2011 ИП Фоминым В.В. перечислены должнику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору 33/10 от 01.10.11» и в этот же день должник перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства платежным поручением №352 в сумме 1 300 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата за трактор Беларус согласно договору купли- продажи 61/09/09 от 29.09.2009».

20.12.2011 заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору 33/10 от 01.10.11» и в этот же день должник перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей, платежным поручением №353 в сумме 723 500 рублей с назначением платежа «Частичная оплата за трактор Беларус согласно договора купли-продажи 61/09/09 от 29.09.2009» и платежным поручением №354 в сумме 576 500 рублей с назначением платежа «Возврат предоплаты по договору поставки зерновых культур 01/05/11 от 01.06.11».

Указанные банковские операции, по мнению временного управляющего, являются мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на том, что ИП Фомин В.В. никогда не вносил на расчетный счет должника предоплату в размере 576 500 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору поставки зерновых культур 01/05/11 от 01.06.2011», а также на том обстоятельстве, что за ООО «СХП «Куйбышевское» никогда не был зарегистрирован Трактор Т-150.

Сделка по перечислению 26.10.2011 денежных средств в размере 900 000 рублей по платежному поручению №2645, по мнению временного управляющего, имеет признаки притворной сделки, т.к. трактор Т-150, за который осуществлен платеж не был поставлен должнику и никогда не стоял на учете за ООО «СХП «Куйбышевское», что подтверждается ответом Ростовоблгостехнадзора исх. 165 от 11.08.2014.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой или притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, для признания сделки ничтожной необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой или притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что договоры купли-продажи были исполнены.

Так, заявителем был представлен договор купли-продажи № 207/12/10 от 02.12.2010,            заключенный между ИП Фоминым В.В. (продавец) и ООО «СХП «Куйбышевское» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя трактор ХТЗ-150К-09.  Стоимость техники составляет 1 730 340 рублей; акт приема-передачи трактора ХТЗ-150К-09 от 02.12.2010. Иных договоров с аналогичным номером и датой временным управляющим в материалы дела не представлено. Таким образом, неверное указание наименования трактора в назначении платежа платежного поручения не является основанием для признания данной сделки мнимой, поскольку сделка является реальной, имущество передано должнику, что также подтверждается справкой Ростовоблгостехнадзора исх. 165 от 11.08.2014. Относительно трактора Беларус в материалы дела также представлен акт приема-передачи трактора от 29.09.2009, договор купли-продажи № 61/09/09 от 29.09.2009, а также справка Гостехнадзора от 03.09.2012.

Также, заявителем в материалы дела представлен договор № 01/05/11 от 01.06.2011,            заключенный между ООО «СХП «Куйбышевское» (продавец) и ИП Фоминым В.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить зерновые культуры, а также доказательства перечисления денежных средств по договору с назначением платежа «предоплата по договору поставки зерновых культур 01/05/11 от 01.06.2011», товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о частичном исполнении договора по поставке товара. Денежные средства в размере 576 500,00 рублей были возвращены ИП Фомину В.В. в связи с неисполнением договора по поставке товара.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что из представленных документов следует, что воля сторон сделок была направлена на их исполнение и создание соответствующих правовых последствий, в виду чего отклоняется довод временного управляющего о том, что воля сторон была направлена на создание фиктивной задолженности с целью увеличения кредиторской задолженности, поскольку должник получил как заемные средства, так и технику, и предоплату по договору поставки.

В целом доводы временного управляющего о признаках мнимости заключенных сделок отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные. Временным управляющим не доказан факт заключения договоров займа без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам временного управляющего о том, что Фомин В.В. является единственным учредителем должника и задолженность ООО «СХП «Куйбышевское» перед Фоминым В.В. носит внутрикорпоративный характер, и отражение в бухгалтерском учете сведений о задолженности перед Фоминым В.В. как задолженности по гражданско-правовым отношениям противоречит положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве  конкурсными  кредиторами  являются  кредиторы  по  денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений. Таким образом, к обязательствам должника перед учредителями (участниками), вытекающим из такого участия, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного