Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2228/2014

23 декабря 2014 года                                                                         15АП-19872/2014

                                                                                                                15АП-19874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

временный управляющий Малиновский Н.Ю., лично, по паспорту

от временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю.: представитель Терешкин Б.Ю. по доверенности от 08.10.2014,

от ИП Фомина В.В.: представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 14.07.2014,

генеральный директор ООО «ФинансАгроСервис» Гаркуша К.С.

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

временный управляющий Малиновский Н.Ю., лично, по паспорту

от временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю.: представитель Терешкин Б.Ю. по доверенности от 08.10.2014,

генеральный директор ООО «ФинансАгроСервис» Гаркуша К.С.,

от ИП Фомина В.В.: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 14.07.2014, представитель Виноградов С.В. по доверенности от 30.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу № А53-2228/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"

ИНН 6144006879; ОГРН 1026102024178 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» (далее также - должник) в Арбитражном суде Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича (далее также – заявитель, кредитор, ИП Фомин В.В.) о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 328 788 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.10.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. Суд включил требование индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича в размере 8 328 788,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское». Суд возвратил временному управляющему Малиновскому Николаю Юрьевичу денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области платежным поручением № 942 от 13.08.2014.

Временный управляющий должника Малиновский Н.Ю., общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Фомина В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ИП Фомина В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: отложить рассмотрение заявленного ходатайства

Представитель временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Генеральный директор ООО «ФинансАгроСервис» Гаркуша К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Фомина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 08.12.2014 до 14 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.12.2014 г. в 14 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2014 г. в 16 час. 47 мин.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. через канцелярию суда поступил приложение-растчёт к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить приложение-расчёт к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ИП Фомина В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Представитель временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Генеральный директор ООО «ФинансАгроСервис» Гаркуша К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Фомина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю. об истребовании доказательств

При рассмотрении заявленного временным управляющим ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из указанных норм следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании нового доказательства может быть удовлетворено при условии обоснования заявителем невозможности самостоятельного получения доказательства и уважительности причин не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств, заявленных к истребованию в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий не заявлял. Обстоятельства, которые препятствовали временному управляющему ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, последним не раскрыты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истребуемые доказательства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания в целях опроса руководителя должника о подлинности подписи в договорах купли-продажи техники, поскольку такой опрос не может быть принят судом в качестве доказательств, определенных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время при заявлении о фальсификации доказательств суд должен проверить подлинность представленных документов, в том числе допросить в качестве свидетеля лицо, учинившее подпись на договоре, назначить почерковедческую экспертизу. Однако временный управляющий своим правом на заявление о фальсификации доказательств (договоров купли-продажи) не воспользовался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционным жалобам, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Довод о том, что требование заявителя подано за пределами 30-ти дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 07.05.2014. Таким образом, срок для подачи заявления процедуре наблюдения установлен до 06.06.2014.

Требование кредитора направлено в суд посредством почтового отправления. На конверте имеется почтовый штемпель от 07.06.2014.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, в соответствии с которыми заявление ИП Фомина В.В. направлено в Арбитражный суд Ростовской области 06.06.2014 (том 5 о.с. л.д. 84а-85). Почтовый идентификатор, указанный в квитанции соответствует идентификатору, имеющемуся на конверте, в котором в суд поступило заявление кредитора.

Определением суда от 26.08.2014 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств почтовой квитанции и описи вложений в ценное письмо от 06.06.2014.

В материалы дела поступил ответ Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» № 51.1.9.19.3.3.4-2/578 от 18.08.2014 (том 8 о.с. л.д. 81), из которого следует, что заявление ИП Фомина В.В. принято ОПС Таганрог 06.06.2014, 07.06.2014 письмо прошло обработку в сортировочном центре г. Таганрога, 10.06.2014 вручено в ОПС Ростова-на-Дону 344002.

Аналогичные сведения имеются на информационном ресурсе отслеживания почтовых отправлений официального сайта "Почта России".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в срок, предусмотренный статьей 71 Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований