Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-25530/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Основываясь на системном толковании приведённых выше норм, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в законе № 315-ФЗ под субъектами предпринимательской деятельности понимаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие определяемую в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, учреждение является субъектом предпринимательской деятельности,  целями его создания не является систематическое получение прибыли. В связи с этим вступление некоммерческой организации в виде учреждения в саморегулируемую организацию и получение свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля в качестве застройщика в данном случае не требуется.

Так, учреждение создано в соответствии с постановлением главы   администрации   Краснодарского   края   от   27.12.2010   №   1233   «О   создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» путем изменения типа существующего государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Согласно п. 2.1, 2.2.7, 2.2.8 Устава учреждения основными целями деятельности учреждения являются организация и приемка работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также обеспечение дорожного хозяйства дорожной эксплуатационно-строительной техникой и другим имуществом, необходимым для функционирования автомобильных дорог; проведение специальных обследований и испытаний автомобильных дорог; осуществление контроля качества выполняемых работ, применения дорожно-строительных материалов и технологий на автомобильных дорогах, ведение исполнительной документации.

Перечень контрольных мероприятий в рамках строительного контроля, осуществляемого заказчиком либо застройщиком, установлен в п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.10г. № 468, и соответствует полномочиям, приведенным в указанных выше пунктах устава учреждения.

Таким образом, осуществление строительного контроля отнесено к полномочиям учреждения.

Применительно к работам по капитальному ремонту участка автомобильной дороги станица Отрадная - станица Спокойная - село Гофицкое, км. 48+770 - км 52+440 в Лабинском районе ОАО «Лабинское ДРСУ» (подрядчик) в рамках  государственного контракта № 371 от 23.08.13г., заключённого с Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик), учреждение осуществляло строительный контроль в качестве застройщика-заказчика на основании заключённого с Управлением автомобильных дорог Краснодарского края (переименован в Департамент автомобильных дорог Краснодарского края) 01.01.08г. Соглашения № 1 о передаче ему функций застройщика-заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у управления достаточных оснований для вывода  о наличии у учреждения необходимых полномочий для осуществления строительного контроля за выполнявшимися ОАО «Лабинское ДРСУ» (подрядчик) работами по капитальному ремонту участка автомобильной дороги станица Отрадная - станица Спокойная - село Гофицкое, км. 48+770 - км 52+440 в Лабинском районе в рамках  государственного контракта № 371 от 23.08.13г., заключённого с Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик), без допуска СРО к выполнению работ по осуществлению данного строительного контроля.

Возражая против необходимости наличия у него допуска СРО к осуществлению работ по ведению строительного контроля по указанному контракту учреждение так же ссылается на то, что оно не является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а следовательно, у учреждения отсутствуют правовые основания для вступления в саморегулируемую организацию и получения свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля, т.к.: согласно положениям закона № 315-ФЗ некоммерческая организация в виде казенного учреждения не может являться членом саморегулируемой организации и соответственно получать свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля; учреждение не является лицом, осуществляющим проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог и (или) подрядчиком, осуществляющим проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог, вследствие чего в соответствии с ГрК РФ не может быть членом саморегулируемой организации и следовательно получить свидетельство о допуске к указанным видам работ; на основании закона № 7-ФЗ казенное учреждение не вправе выступать учредителем (участником) юридических лиц; в соответствии с БК РФ и законом № 7-ФЗ контроль за деятельностью казенных учреждений и применение к ним мер дисциплинарного воздействия не может осуществляться саморегулируемой организацией; согласно БК РФ казенное учреждение не может вносить взносы в саморегулируемую организацию.

Исходя из изложенного суд первой инстанции признал верным вывод управления о том, что учреждение не является надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в деянии учреждения состава административного правонарушения и отказал заявителю  удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости у учреждения, выполняющего функции застройщика-заказчика, в допуске СРО для осуществления строительного контроля за выполнявшимися ОАО «Лабинское ДРСУ» (подрядчик) работами по капитальному ремонту участка автомобильной дороги станица Отрадная - станица Спокойная - село Гофицкое, км. 48+770 - км 52+440 в Лабинском районе в рамках  государственного контракта № 371 от 23.08.13г., заключённого с Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик).

Данный вывод суда первой инстанции так же согласуется с правовой позицией компетентных государственных органов (разъяснение Минрегиона РФ от 02.09.2011 № 24035-ДБ/08; разъяснение Генеральной прокуратуры РФ от 30.04.2010 № 7/5 - 203-10; разъяснение Госстроя РФ от 10.06.2013 № 5165-ДБ/17/ГС).

Ссылки заявителя на решения по другим делам не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, в котором проверяется только вопрос об объёме полномочий учреждения в рамках государственного контракта № 371 от 23.08.13г., заключённого с Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик).

Пленумы ВАС РФ и ВС РФ по сходному вопросу не высказывались, Президиумы ВАС РФ и ВС РФ постановлений по делам со сходным вопросам, которые подлежат учёту при рассмотрении настоящего дела, не принимали.

Судебная практика нижестоящих судов по делам со сходными вопросами различна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба заявителя по делу отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой".

Отказать Прокурору Краснодарского края в удовлетворении апелляционной жалобы. Оставить без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-25530/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян