Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-25530/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25530/2014

23 декабря 2014 года                                                                            15АП-20984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от ООО "ЮжДорСтрой": директор Кукунин С.Д. (паспорт), представитель Шатько А.А. по доверенности от 16.12.2014;

от заявителя: представитель Гаринин Э.П. (удостоверение № 174153);

от заинтересованного лица: представитель Галицкий А.И. доверенности от 24.12.2013;

от третьего лица: представители Арутюнян А.Д. по доверенности от 15.10.2014, представитель Сидренко И.Ф. по доверенности от 18.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2014 по делу № А32-25530/2014

по заявлению Прокурора Краснодарского края

к Северо-Кавказское Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии третьего лица: Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным принятого управлением постановления от 07.05.14г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5.1. КоАП РФ, возбуждённого в отношении государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления ввиду наличия в деянии учреждения предусмотренного ч.1 ст. 9.5.1 КоАП РФ состава административного правонарушения. Учреждению необходим допуск саморегулируемой организации (СРО) для осуществления деятельности по строительному контролю.

Решением от 24.10.14г. суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого постановления управления, так как учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, поскольку оно осуществляло строительный контроль за деятельностью по строительству ОАО «Лабинское ДРСУ» в качестве заказчика-застройщика в рамках заключённого с данной подрядной организацией департаментом автомобильных дорог Краснодарского края государственного контракта № 371 от 23.08.2013. Согласно действующему законодательству, вступление некоммерческой организации в виде учреждения в саморегулируемую организацию и получение свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля в качестве застройщика в данном случае не требуется. Данный вывод согласуется с правовой позицией компетентных государственных органов (разъяснение Минрегиона РФ от 02.09.2011 № 24035-ДБ/08; разъяснение Генеральной прокуратуры РФ от 30.04.2010 № 7/5 - 203-10; разъяснение Госстроя РФ от 10.06.2013 № 5165-ДБ/17/ГС).

Не согласившись с принятым решением, заявитель и ООО «ЮжДорСтрой» (лицо, не участвующее в деле), подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалобы мотивированы тем, что учреждению для осуществления строительного контроля необходим допуск СРО,  связи с чем вывод управления об обратном является незаконным. Вывод суда о том, что при осуществлении строительного контроля непосредственно застройщиком не требуется иметь свидетельство о допуске к данному виду работ, противоречит положениям ч. ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), требованиям п. п. 32, 32.10 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции объектов капительного строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.12.09 № 624. Отсутствие в указанном Перечне вида работ по осуществлению строительного контроля непосредственно застройщиком не означает, что заказчики или застройщики не имеют права самостоятельно осуществлять строительный контроль, но и не дает оснований полагать, что для проведения строительного контроля собственными силами заказчика не требуется получение свидетельства о допуске к такой работе.

ООО «ЮжДорСтрой» как лицо, не участвующее в деле, следующим образом обосновывает своё право на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу. Учреждение в результате незаконного осуществления технического надзора в отношении проведённых ООО «ЮжДорСтрой» строительных работ в нарушение ч.1 ст. 15 № 135-Ф3 без участия в конкурентных торгах при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а также в нарушение ч.2 ст. 52, ст. 55.8 ГрК РФ в отсутствие разрешительных документов (допусков СРО) по всем государственным и муниципальным контрактам, которые были заключены ООО «ЮжДорСтрой», намеренно причинило ООО «ЮжДорСтрой» вред и фактически довело организацию до банкротства в силу следующего. Согласно п. 4.3.2 заключенных государственного и муниципальных контрактов учреждение осуществляло контроль качества дорожных работ и применяемых материалов. Согласно того же п.  4.3.2 контрактов без подписания учреждением отчетных форм КС-2 не могла быть произведена оплата выполненных работ. Учреждение намеренно или в силу своей некомпетентности предъявляло несуществующие, нормативно необоснованные, завышенные требования по качеству выполненных ООО «ЮжДорСтрой» работ, препятствовало осуществлению их приемки с целью дальнейшей неоплаты. В связи с неоплатой по вине учреждения выполненных по вышеуказанным контрактам работ ООО "ЮжДорСтрой" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд. При разбирательстве по делам № А32-48238/2011, А32-24826/2012 являясь третьим лицом, учреждение представляло в суд обжалуемое в настоящее время прокуратурой управления от 07.05.2014 в качестве доказательства возможности осуществления учреждением строительного контроля без разрешительных документов (допусков СРО). Также при рассмотрении дела № А32-16980/2014 о признании недействительным решения УФАС КК от 05.03.202014 (вынесенном в отношении Департамента автомобильных дорог, заключившим незаконное соглашение с ГКУ "Краснодаравтодор" на осуществление технадзора на всех объектах дорожного хозяйства, в котором УФАС КК в том числе указал на отсутствие у ГКУ КК "Краснодаравтодр" правых оснований на осуществление технадзора без допусков СРО) будучи привлеченным третьим лицом, ГКУ КК "Краснодаравтодор" также представляло в Арбитражный суд оспариваемое постановление Ростехнадзора. ООО «ЮжДорСтрой» так же обратилось с заявлением в прокурату Западного административного округа г. Краснодара с просьбой проверить правомочность осуществления строительного контроля (технического надзора) данным учреждением. На основании обращения ООО "ЮжДорСтрой" после проведенной проверки в связи с выявленными нарушениями законодательства прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП, которое было направлено для рассмотрения по существу в управление, которое 07.05.14 вынесло постановление о прекращении в отношении учреждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Это постановление ввиду вышеизложенного нарушает права и законные интересы ООО "ЮжДорСтрой".

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Учреждение осуществляет функции строительного контроля в целях реализации полномочий департамента автомобильных дорог Краснодарского края по осуществлению, дорожной деятельности. Указанные полномочия учреждения прописаны в его Уставе в качестве основного вида деятельности. Какую-либо деятельность за плату учреждение не осуществляет. Таким образом, учреждение не является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а следовательно, у учреждения отсутствуют правовые основания для вступления в саморегулируемую организацию и получения свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля, т.к.: согласно положениям Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - закон № 315-ФЗ) некоммерческая организация в виде казенного учреждения не может являться членом саморегулируемой организации и соответственно получать свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля; учреждение не является лицом, осуществляющим проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог и (или) подрядчиком, осуществляющим проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог, вследствие чего в соответствии с ГрК РФ не может быть членом саморегулируемой организации и следовательно получить свидетельство о допуске к указанным видам работ; на основании Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» казенное учреждение не вправе выступать учредителем (участником) юридических лиц; в соответствии с БК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» контроль за деятельностью казенных учреждений и применение к ним мер дисциплинарного воздействия не может осуществляться саморегулируемой организацией; согласно БК РФ казенное учреждение не может вносить взносы в саморегулируемую организацию. Учреждение обязано осуществлять строительный контроль, однако, вступление некоммерческой организации в виде учреждения в саморегулируемую организацию и получение свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля в качестве застройщика учреждению не требуется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ЮжДорСтрой" поддержали приведённые в апелляционной жалобе доводы, поддержали обоснованную в апелляционной жалобе позицию о том, что принятое по делу решение нарушает права и законные интересы ООО "ЮжДорСтрой".

Представители прокурора, управления и учреждения относительно поданной ООО "ЮжДорСтрой" жалобы пояснили, что решение по настоящему делу принято не о правах и обязанностях ООО "ЮжДорСтрой",  дело об административном правонарушении, по которому управлением принято оспариваемое в деле постановление о прекращении производства, было возбуждено не по заявлению ООО "ЮжДорСтрой" и в рамках данного административного дела прокуратура проверяла законность проведения учреждением строительного контроля в отношении не ООО "ЮжДорСтрой", а иной подрядной организации - ОАО «Лабинское ДРСУ». В связи с этим полагают, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЮжДорСтрой" подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "ЮжДорСтрой" и представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЮжДорСтрой" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36)).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ consultantplus://offline/ref=7CB2E5E3FEEAB9C1F95FBA2D23399A00DB00775A60690AB9726AD4F246496D30B08705FE2F8BA435t77CH Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

В настоящем деле и.о. прокурора обжалует постановление управления от 07.05.14г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено прокурором в отношении учреждения по признакам наличия в его деянии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1. КоАП РФ.

ООО