Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А32-25530/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"ЮжДорСтрой" не являлось участником дела об административном правонарушении, прекращение производства по которому обжалуется в настоящем деле. В данном деле об административном правонарушении вывод о совершении учреждением предусмотренного ч. 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ был сделан прокурором на основании проверки законности деятельности учреждения по осуществлению строительного контроля за деятельностью ОАО «Лабинское ДРСУ» (подрядчик) при осуществлении строительных работ в рамках заключённого данной подрядной организацией департаментом автомобильных дорог Краснодарского края государственного контракта № 371 от 23.08.2013.

Довод ООО "ЮжДорСтрой" о том, что производство по настоящему административному делу было возбуждено прокурором по заявлению ООО "ЮжДорСтрой", материалами настоящего арбитражного дела, в которых так же имеются материалы дела об административном правонарушении, не подтверждается.

Из постановления прокурора от 23.12.13г. о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении следует, что оно было принято прокурором по результатам рассмотрения рапорта помощника прокурора Рязанов А.А. (т.2, л.д. 81-86) и на основании оценки деятельности учреждения по осуществлению строительного контроля за деятельностью ОАО «Лабинское ДРСУ» (подрядчик) при осуществлении строительных работ в рамках заключённого данной подрядной организацией департаментом автомобильных дорог Краснодарского края государственного контракта № 371 от 23.08.2013.

Из рапорта помощника прокурора Рязанов А.А. так же следует, что он пришёл к выводу о нарушении учреждением требований действующего законодательства на основании оценки деятельности учреждения по осуществлению строительного контроля за деятельностью ОАО «Лабинское ДРСУ» (подрядчик) при осуществлении строительных работ в рамках заключённого данной подрядной организацией департаментом автомобильных дорог Краснодарского края государственного контракта № 371 от 23.08.2013.

Таким образом, вопросы правомерности осуществления учреждением строительного контроля в отношении ООО "ЮжДорСтрой" не являлись предметом исследования со стороны прокурора при рассмотрении им материалов административного дела и не являлись основанием для возбуждения им в отношении учреждения производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно, эти вопросы так же не являлись и не должны являться предметом судебной оценки в рамках настоящего дела.

Ссылки каких-либо лиц, органов на обжалованное в настоящем деле постановление управления в рамках иных дел в качестве обоснования правомерности занимаемых ими правовых позиций, в том числе в делах № А32-48238/2011, А32-24826/2012 с участием  ООО "ЮжДорСтрой", равно как и возможная преюдицальность данного дела для других дел (если она имеется в силу ст. 69 АПК РФ), не являются основанием  для вывода о том, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО "ЮжДорСтрой".

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЮжДорСтрой" на решение суда по настоящему делу подлежит прекращению, так как в данном решении суда не содержится выводов  о правах или обязанностях ООО "ЮжДорСтрой".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу и.о. прокурора.

В судебном заседании представитель прокурора просил решение суда отменить, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители учреждения возражали против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей заявителя и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы   администрации   Краснодарского   края   от   27.12.10г.   №   1233   «О   создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» путем изменения типа существующего государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», находящегося в ведении управления автомобильных дорог Краснодарского края», создано казенное учреждение путем изменения типа существующего государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (учреждение).

01.01.08г. между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края (переименован в Департамент автомобильных дорог Краснодарского) и учреждением заключено Соглашение №  1 на передачу учреждению по заключаемым Управлением автомобильных дорог Краснодарского края с качестве заказчика функций застройщика-заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края

23.08.13г. между Департаментом автомобильных дорог Краснодарского (заказчик) и ОАО «Лабинское ДРСУ» (подрядчик) заключён государственный контракта № 371 на капитальный ремонт участка автомобильной дороги станица Отрадная - станица Спокойная - село Гофицкое, км. 48+770 - км 52+440 в Лабинском районе.

Функции застройщика-заказчика в рамках данного контракта осуществляло учреждение.

Прокуратурой Западного административного округа города Краснодара была проведена проверка, в результате которой было установлено, что учреждение осуществляет в рамках данного контракта от 23.08.13г. № 371 строительный  контроль за проведением ОАО «Лабинское ДРСУ» работ с нарушением требований п. 1, 4 ст. 55.8 ГрК РФ, так как у учреждения отсутствует свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.

23.12.13г. по данному факту постановлением прокурора Западного административного округа г. Краснодара в отношении учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, и дело было передано на рассмотрение в управление.

07.05.14г. управлением по результатам рассмотрения поступивших от прокурора материалов дела об административном правонарушении  вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в отношении учреждения  на основании ст. 1.6, ст. 23.56, п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии учреждения состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле постановления управления.

Частью 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

Предметом выяснения по данному вопросу является вопрос о том, необходим ли допуск СРО для выполнения строительного контроля организации, осуществляющей функции застройщика-заказчика, к которой относится учреждение.

Заявитель по делу полагает, что такой допуск такой организации необходим, ссылаясь при этом на положения ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГрК РФ и п. п. 32, 32.10 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции объектов капительного строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.12.09г. № 624.

Управление пришло к выводу об отсутствии необходимости в таком допуске в силу системного толкования положений закона № 351-ФЗ, 7-ФЗ, п. п. 32, 32.10 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции объектов капительного строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.12.09г. № 624.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности позиции управления об отсутствии необходимости допуска СРО для осуществления застройщиком-заказчиком строительства строительного контроля за строительством.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 и 4 Постановления Правительства от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - постановление 21.06.10г. № 468) строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик). Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В соответствии с п.1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно ч.4 ст. 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ № 624).

Согласно п. 32.10 Приказа № 624 осуществляется строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов (вид работ № 23.35, группы видов работ № 25,  29).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2 № 315-ФЗ под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности на условиях их объединения в саморегулируемые организации.

Согласно п. 3 ст. 2 закона № 315-ФЗ под субъектами предпринимательской деятельности понимаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие определяемую в соответствии с ГК РФ предпринимательскую деятельность, а под субъектами профессиональной деятельности - физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Часть 1 ст. 3 закона № 315-ФЗ признаёт саморегулируемыми организациями некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно п. 1 ст. 4 закона № 315-ФЗ предметом саморегулирования является предпринимательская или профессиональная деятельность субъектов, объединенных в саморегулируемые организации.

Исходя из смысла ст. 2 ГК РФ, отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, регулируются гражданским законодательством, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 статьи 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ, некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Абз. 1 п. 3 данной статьи устанавливает, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме учреждений.

Пункт 1 статьи 120 ГК РФ под учреждением признает некоммерческую организацию, созданную собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В п. 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено создание учреждения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно статье 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного