Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-8420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установления факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды оказать не могут.

Отклоняя ходатайство инспекции о проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы представленных суду актов установления качественного состояния товарно - материальных ценностей, суд апелляционной инстанции, кроме того, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды ООО «Металлком» в виде реализации права на учет расходов по приобретению ТМЦ, в данном случае подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

В этой связи факт установления давности изготовления отдельных документов общества, отражающих внутренние операции бухгалтерского учета, сам по себе не является безусловным основанием для выводов о необоснованной налоговой выгоде заявителя, при этом заявленное ходатайство о проведении экспертного исследования повлечет увеличение сроков рассмотрения дела и вызовет дополнительные судебные расходы сторон.

Установленные налоговым органом замечания по порядку отражения хозяйственных операций, в частности порядка установления брака в полученных ТМЦ, его передачи в производство, могут свидетельствовать о ненадлежащем отражении отдельных внутренних хозяйственных операций общества, что может, в том числе, являться основанием для рассмотрения вопроса о наличии в действиях общества составов соответствующих правонарушений, предусматривающих ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, либо ненадлежащее отражение хозяйственных операций в регистрах учета.

Однако указанное в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что совершенная ООО «Металлком» операция по приобретению ТМЦ у контрагентов ООО «КЗ Ростсельмаш» и ОАО «Ростсельмаш» учтена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Напротив, из материалов дела следует и налоговым органом не отрицается реальное приобретение товара у указанных контрагентов в целях деятельности, направленной для извлечения прибыли. При этом доказательств того, что сделка не обусловлена экономическими причинами, налоговым органом не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, налоговая инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция в рамках налоговых правоотношений должна доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действиях со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств налоговый орган ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Из материалов дела следует, что ООО «Металлком» имеет лицензию на реализацию лома металлов, указанная деятельность является основным видом деятельности общества.

Контрагентами общества - ОАО «Ростсельмаш» и ООО «КС «Ростсельмаш» подтверждена поставка ТМЦ ООО «Металлком» в рамках заключенных договоров и представлены первичные учетные документы в подтверждение реальности сделки.

ООО «Металлком» запрошена у ОАО «Ростсельмаш» и ООО «КЗ «Ростсельмаш» информация о дате образования ТМЦ, приобретенных по договорам в 2010-2011 г.г. (исх. №77 от 27.11.2013, исх. №78 от 27.11.2013 соответственно). ОАО «Ростсельмаш» указало, что датой образования (закладки) ТМЦ считаются 1994-1999 г.г. (исх. №117-89 от 20.12.2013), ООО КЗ «Ростсельмаш» - 1980-1996 г.г. (исх. № 101.Л-7/6 от 19.12.2013) и указанная информация представлена в налоговый орган для рассмотрения возражений на акт проверки.

С учетом изложенного несостоятелен довод инспекции о том, что документы, подтверждающие период изготовления (приобретения) данных ТМЦ приложены не были.

Материалами проверки и доказательствами, представленными со стороны заявителя, подтверждено, что ТМЦ после переработки, были списаны на счета «готовая продукция», а впоследствии на счет «выручка».

Налоговым органом в апелляционной жалобе подтверждено, что обществом получен доход от реализации металла и лома черных металлов и оснований полагать, что в расходы включены затраты по приобретению ТМЦ соответствующие ГОСТу, не имеется.

При этом факт приобретения обществом рассматриваемых ТМЦ по цене готового годного изделия, а не по цене лома, налоговым органом не доказан.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о согласованной направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе взаимозависимых или аффилированных лиц, либо лиц, не исполняющих своих налоговых обязанностей, либо такая взаимозависимость оказала влияние на результаты сделок - также при проведении проверки не установлено.

Поскольку реальность сделки по реализации ТМЦ, фактическое получение товара и его оприходование, а также реальность понесенных затрат по его приобретению сторонами не оспаривается, подтверждена при проведении проверочных мероприятий и в судебном разбирательстве, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате принятия понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2009-2010 год - являются неверными, а начисления налога на прибыль в сумме 8 695 926 руб., за 2010 год - 2 326 904 руб. и за 2011 год - 6 369 022 руб. - не соответствующими налоговому законодательству.

В рассматриваемом случае требования ст. 252 Налогового Кодекса РФ в отношении затрат, подлежащих к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, соблюдены, затраты по приобретению ТМЦ направлены на извлечение прибыли, подтверждены достоверными первичными документами, являются для общества экономически обоснованными.

Доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих переработку ТМЦ в лом, а именно журналов учета работы машин и механизмов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные, сортировочные работы, пакетирование и брикетирование поступающих и отправляемых ТМЦ за 2010-2011 годы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при проведении проверки не установлено фактов включения в себестоимость товаров (а следовательно, в налоговую базу) расходов, связанных с переработкой приобретенного ТМЦ - лома. Указанное также следует из факта исключения налоговым органом из налоговой базы расходов только по приобретению ТМЦ - лома.

Кроме того, в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в ходе проводившихся мероприятий фактическое наличие спорных ТМЦ установлено не было, также как и не был установлен факт реализации налогоплательщиком какой-либо иной продукции за исключением лома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не опроверг довод ООО «Металлком» о фактической переработке и последующей реализации приобретенных у ОАО «Ростсельмаш» и ООО «КЗ «Ростсельмаш» ТМЦ в составе лома.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области за № 11-46 от 31.12.2013 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-8420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                    Д.В. Николаев