Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-8420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8420/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-21084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Красиной А.Ю.,

при участии:

от ООО "Металлком": представитель Бендрик С.А. по доверенности от 14.04.2014, Шевяков С.В. по доверенности от 17.09.2014;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности от 18.04.2014, Чайка Д.А. по доверенности от 23.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-8420/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлком"

(ИНН 6166051699, ОГРН 6166051699)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-46 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-8420/2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области за № 11-46 от 31.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Металлком».

Не согласившись с решением суда от 31.10.2014 по делу № А53-8420/2014 Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не согласился с выводами инспекции о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль за 2011 в результате завышения включенных в состав расходов стоимости приобретенных ТМЦ. В ходе проверки установлено, что ТМЦ, поставлявшиеся в адрес ООО «Металлком», являлись годными и качественными товарами, льгота по НДС (реализация металлолома) поставщиками не применялась; отсутствовали заключения представителей поставщиков (ОАО «Ростсельмаш», ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш») и покупателя (ООО «Металлком») о степени некондиционности поступавших ТМЦ; непредставлены ООО «Металлком» журналы, наряды, либо иных документы, фиксирующие учет работы машин и механизмов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные, сортировочные работы, пакетирование и брикетирование поступающих и отправляемых ТМЦ за 2010-2011 годы. Организацией не подтверждено документально направление закупленного лома на переработку, и не возникло оснований для включения затрат по приобретению лома в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Обстоятельства переработки приобретенных ТМЦ не подтверждены и выводы суда о том, что у заявителя полностью отсутствовали потери при переработке (резке, прессовании), бездоказательны. Кроме того, налоговый орган считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления документов, представленных к проверке, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С апелляционной жалобой также представлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов оригиналов актов установления качественного состояния  товарно-материальных ценностей б/н. от 25.07.2011 на сумму 1949705,43 руб., б/н. от 11.06.2010 на сумму 601411,05 руб. в виду того, что имеются основания полагать о несоответствии периода их составления проверяемому периоду.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-8420/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Просили удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители ООО "Металлком" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали.

В удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении экспертизы судом было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налогоплательщиком ООО «Металлком» налога на прибыль организаций в сумме 8 695 926 руб. в связи с завышением обществом включенных в состав расходов стоимости приобретенных ТМЦ в размере 43 479 634,51 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-46 от 22.11.2013, который вручен налогоплательщику 22.11.2013.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (вх. № 50853 от 23.12.2013).

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 31.12.2013 в присутствии налогоплательщика (протокол от 31.12.2013).

По результатам рассмотрения письменных возражений, представленных ООО «Металлком», материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 11-46 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль организаций 8 695 926 руб., пени в сумме 1 061 056 руб., налоговые санкции в сумме 1 739 185 руб.; решение вручено представителю общества 15.01.2014.

Решением Управления ФНС № 15-15/2084 от 06.05.2013 апелляционная жалоба общества на решение территориального налогового органа оставлена без удовлетворения, а решение № 774 от 15.03.2013 Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его  необоснованным, ООО «Металлком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 Налогового Кодекса РФ в целях определения налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 272 Налогового Кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового Кодекса РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено судом первой инстанции, доначисления налога на прибыль в отношении общества налоговым органом произведены на основании вывода о необоснованном включении в налоговую базу по налогу на прибыль при определении затрат расходов стоимости приобретенных ТМЦ в размере 43 479 634,51 руб. за 2010 год - 11 634 522 руб.; за 2011 год - 31 845 113 руб. по договорам с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ОАО «Ростсельмаш». Указанный вывод сделан инспекцией исходя из того, что из документов о движении ТМЦ (договоров, первичных бухгалтерских документов) прямо не усматривается приобретение ООО «Металлком» непосредственно ТМЦ в виде лома металлов, а доказательств переработки приобретенных ТМЦ в лом обществом не представлено.

По существу рассматриваемых хозяйственных операций общества в проверяемом периоде судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Металлком» (покупателем) заключены договоры купли-продажи на приобретение товарно-материальных ценностей с организациями-продавцами:

- ОАО «Ростсельмаш» (договор № 8-РСМ от 19.02.2010 и № 9-РСМ от 03.02.2011);

- ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (договор № 1151 от 13.12.2010, №6 от 14.01.2010, № 917 от 10.09.2010, № 994-НМ от 11.10.2010, № 1098 от 22.11.2010, № 1067 от 09.11.2010, № 662 от 13.07.2011, № 457 от 20.05.2011, № 555 от 15.06.2011, № 49 от 31.01.2011, № 23 от 20.01.2011, № 1674 от 14.03.3011, № 1159-НМ от 16.12.2010, № 1235 от 29.12.2010, № 1318 от 13.12.2011, № 20-НМ от 19.01.2011, № 1030 от 04.10.2011).

Пунктом 1.1 данных договоров предусмотрено, что продавцы обязывались передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товарно-материальные ценности («товар»), также данным пунктом договоров установлено, что цена, номенклатура и количество товаров указываются в спецификациях, прилагавшихся к договорам и являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 указанных договоров их предметом является товар, возможно имеющий некоторые скрытые недостатки, не соответствующий указанным в спецификации ГОСТам.

Согласно спецификациям, предлагающимся к договорам купли-продажи, поставке подлежали следующие ТМЦ: запчасти к сельхозтехнике в соответствии с теми или иными техническими условиями (ТУ), материалы (трубы, лента, оцинкованные листы, проволока, профили, швеллеры и т.п., соответствующие тем или иным ГОСТам).

Наименование поставлявшихся ТМЦ и их соответствие ГОСТам и ТУ, также указаны в товарно-транспортных накладных (ТТН). В графе: «Краткое описание груза» транспортного раздела ТТН товары, приобретавшиеся по вышеуказанным договорам, обозначены как: «Запчасти».

Расходы ООО «Метеллком» по указанным договорам составили в общей сумме 43 479 634,51 руб. за 2010 год - 11 634 522 руб.; за 2011 год - 31 845 113 руб.

По результатам проведенных встречных проверок контрагентов общества - ОАО «Ростсельмаш» и ООО «КС «Ростсельмаш» установлено, что указанные организации представили первичную документацию по рассматриваемым поставкам