Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-16812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению) (по аналогии со ст.150, 151 АПК)

части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы глава КФХ Коршунов П.А. ссылается на предварительный договор от 20.09.2011, заключенный с ООО «ЮСГЭК», согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи имущества, в том числе земельного участка 23:43:0408001:0131 (пункт 1.2.14).

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, наличие предварительного договора не свидетельствует о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях главы КФХ Коршунова П.А., поскольку исходя из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение предварительного договора купли-продажи не порождает каких-либо прав на недвижимое имущество, являющееся предметом основного договора и предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба главы КФХ Коршунова П.А. подлежит возврату заявителю.

В связи с отказом в принятии жалобы к производству, уплаченная Коршуновым П.А. государственная пошлины возвращается заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова П.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-16812/2013.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова П.А. (ИНН 233008813015, ОГРН 311233003500023) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-16812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" 50000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 16 от 19.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                       Чотчаев Б.Т.