Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-16812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению) (по аналогии со ст.150, 151 АПК)

образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315, а последний по фактическому местоположению включает в себя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:0131, следует признать, что формирование земельных участков с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 и с кадастровым номером 23:43:0408001:315 было осуществлено фактически на одном и том же земельном участке. По документам данные участки имели различные кадастровые номера, а фактически по своему физическому местонахождению являлись одним и тем же земельным участком.

Как отмечено выше, на предоставленном в аренду ООО Стройинтеркомплекс" земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:315 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи были расположены объекты недвижимого имущества: нежилое здание с пристройками - колбасный цех литеры Т, Т1, Т2, т, т1, т3, т4, т5, нежилое здание контора литер Х, нежилое сооружение - склад - литер Г 27, принадлежащие ООО "Стройинтеркомплекс". Следовательно, физически данные объекты были расположены и на земельном участке, имеющем в настоящее время кадастровый номер 23:43:0408001:0131.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ООО "ЮСГЭК" заключение не оспаривалось.

В ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизе, поданном в суде апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что экспертиза проведена с нарушением норм Федерального закона «О государственной экспертной деятельности».

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Отсутствие представителей сторон при натурном осмотре земельного участка не влияет на обоснованность выводов с учетом специфики объекта экспертного исследования. Определение места нахождения объектов недвижимости на земельном участке не требует обязательного присутствия сторон, так как данные факты относятся к объективной реальности.

Получение экспертом документов для проведения исследования самостоятельно не является основанием для наличия сомнений в обоснованности заключения.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины, препятствующие заявлению данного ходатайства, заявителем жалобы не названы, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Таким образом, судом установлено, что, как на момент принятия решения от 24.01.2008 по делу № А32-27468/2006, явившегося основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи, так и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи с ООО "ЮСГЭК", на земельном участке имеющем в настоящее время площадь 38749,16 кв.м и кадастровый номер 23:43:0408001:0131, находились объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ООО "ЮСГЭК".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 08.05.2003 (принятие постановления, на 24.01.2008 и на 05.05.2011 (дата заключения спорного договора купли-продажи) в границах земельного участка, имеющего в настоящее время площадь 38749,16 кв.м и кадастровый номер 23:43:0408001:0131, располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания": контора (административное здание), литер Д, д; столовая, литер 3, 31, 32, з; компрессорная, литер И; механическая мастерская, литер В, в, Ж; химический склад, литер Е; склад инвентаря, литер А; уборная, литер Г5; весовая, литер Б, имеющие адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пашковский, почтовое отделение № 27.

Отсутствие объектов недвижимости на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи № 347 от 05.05.2011, свидетельствует об отсутствии права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, требования ООО "ВСВ-Гидрострой" о признании недействительным договора купли-продажи № 347 от 05.05.2011, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания", в части земельного участка площадью 38 749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:0131, обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора).

В связи с тем, что договор купли-продажи № 347 от 05.05.2011 в части земельного участка заключен с нарушением норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, требования администрации о применении последствий недействительности сделки о возврате уплаченных ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" за данный земельный участок денежных средств в размере 10028 руб. 43 коп., а также  в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" на земельный участок, являвшийся предметом недействительного (ничтожного) договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что законность договора купли-продажи № 347 от 05.05.2011 подтверждена при рассмотрении дела № А32-27468/2006.

Вместе с тем, предметом спора по указанному делу действительность спорного договора не устанавливалась, предметом спора не являлась. Признание незаконными действий администрации по заключению договора не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения законодательства при заключении договора.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применять постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, а также рассмотрения вопроса о возможности признания спорного договора недействительным в части, приходящейся на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ВСВ-Гидрострой", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как отмечено выше, в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "ЮСГЭК" объектов недвижимости на земельном участке, в связи с чем определение части в которой спорный договор является действительным в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

По мнению заявителя жалобы, после заключения договора купли-продажи № 347 от 05.05.2011, администрация осуществляла действия по распоряжению спорным земельным участком, следовательно, поведение администрации не давало оснований полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в момент заключения договора администрация сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки как заключенной в нарушение статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ВСВ-Гидрострой" не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи земельного участка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

К ООО "ВСВ-Гидрострой" от ООО "Стройинтеркомплекс" перешли права собственника на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, выкупленном ООО "ЮСГЭК". Следовательно, оспариваемым договором нарушаются права ООО "ВСВ-Гидрострой" на получение в собственность или аренду указанного земельного участка, вне зависимости от момента создания общества. С момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества у общества возникает права на использование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, либо на приобретение его в собственность.

Права администрации восстанавливаются получением (подтверждением наличия) возможности распоряжения земельным участком, ранее переданным в собственность ООО "ЮСГЭК" с нарушением закона.

Возможность восстановления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "ЮСГЭК" не является предметом настоящего спора и не подлежит оценке.

Спорный земельный участок не был необходим для использования объектов недвижимости, перешедших к ООО «ЮСГЭК», что исключает не только его право на выкуп данного земельного участка, но и исключает возможность перехода к ООО "ЮСГЭК" права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок. Такое право переходит лишь в той части земельного участка, на которой расположены объекты недвижимого имущества, и которая необходима для их использования, в остальной части права на земельный участок остаются у прежнего правообладателя. ООО "ЮСГЭК" не предоставлялся земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, им не представлено доказательств тому, что какие-либо из принадлежащих ему объектов недвижимого имущества он не имеет возможности использовать в полной мере по причине изъятия из его фактического владения спорного земельного участка. Заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не установлено нахождение в непосредственной близости к спорному земельному участку объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ЮСГЭК".

В части отказа в удовлетворении требований истец и ООО "ВСВ-Гидрострой" решение не оспаривают.

Рассмотрев ходатайство главы КФХ Коршунова П.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной