Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-16812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению) (по аналогии со ст.150, 151 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16812/2013

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-17814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Смирнова Т.Н. по доверенности от 21.03.2014; от ответчика - представитель Кужеленко Ю.В. по доверенности от 25.03.2014; ООО "ВСВ - Гидрострой" - представитель Бакуров С.Б. по доверенности от 03.11.2014;

от главы КФХ Коршунова П.А. – представитель Кужеленко Ю.В. по доверенности от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-16812/2013 и ходатайство главы КФХ Коршунова П.А. о восстановлении срока на обжалование

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания"

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "ВСВ-Гидрострой"

и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Стройинтеркомплекс", Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Сергеевой С.В., Климанова И.А., Комель Д.А., Власовой Н.М., Кротовой Т.С., ООО "Специализированное строительно-монтажное управление - 2"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" о применении последствий недействительности части договора № 347 купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 в виде обязания ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" возвратить муниципальному образованию город Краснодар земельный участок площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:0131, а также обязав муниципальное образование город Краснодар возвратить ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" денежные средства, уплаченные за данный земельный участок в размере 10028 руб. 43 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 44-45).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", общество с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (определение от 30.05.2013).

Определением от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 53-60) ООО "ВСВ-Гидрострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи № 347 от 05.05.2011, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" в части земельного участка площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:0131, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, недействительной ничтожной сделкой; указании в решении, что оно является основанием к погашению записи о государственной регистрации права собственности за ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" на земельный участок площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для снятия данного земельного участка с кадастрового учета; о признании за ООО "ВСВ-Гидрострой" право аренды на земельный участок в границах, соответствующих земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 94).

Определением от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сергеева Светлана Васильевна, Климанов Игорь Александрович, Комель Денис Андреевич, Власова Нина Матвеевна, Кротову Тамару Сергеевну (т. 1 л.д. 158-159).

Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-2" (т. 3 л.д. 62-63).

Решением от 04.08.2014 иск администрации муниципального образования удовлетворен частично, в порядке применения последствий недействительности части договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 № 347, а именно с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" взыскано 10028 руб. 43 коп., признано отсутствующим право собственности ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" на земельный участок площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:0131. В остальной части в иске администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Требования ООО "ВСВ-Гидрострой" удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 № 347, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания", в части купли-продажи земельного участка площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 признан недействительным. В остальной части в иске ООО "ВСВ-Гидрострой" отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент принятия решения по делу № А32-27468/2006 и заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "ЮСГЭК" на участке имелись объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Стройинтеркомплекс". Поскольку земельный участок передан в собственность только одному из собственников объектов недвижимости на спорном земельном участке в нарушение норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи в части передачи прав на земельный участок  кадастровым номером 23:43:0408001:0131 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Уплаченная ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" денежная сумма за земельный участок подлежит возврату. Кроме того, по состоянию на 08.05.2003, 24.01.2008, 05.05.2011 в границах земельного участка, имеющего в настоящее время площадь 38749,16 кв.м и кадастровый номер 23:43:0408001:0131, не располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ЮСГЭК", в связи с чем у общества отсутствовали права на приватизацию участка. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требование о возврате земельного участка муниципальному образованию оставлено без удовлетворения, так как ООО "ЮСГЭК" не является фактическим владельцем спорного земельного участка. В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано, поскольку признание права аренды не является надлежащим способом защиты права, определение соблюдения процедуры предоставления земельных участков в аренду ООО "Стройинтеркомплекс" и оценка действительности договоров аренды не является предметом спора по настоящему делу.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в дело не представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным собственникам, на момент заключения спорного договора. Выводы судебной экспертизы являются необоснованными, экспертиза проведена с нарушением установленных законодательством требований. При проведении экспертного исследования осмотр в натуре спорного земельного участка проведен без участия представителей сторон и использования соответствующего оборудования. Экспертом исследовались документы, которые не были представлены судом, экспертом использовались сведения публичной кадастровой карты и фотоснимки, полученные самостоятельно. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11. Судом не рассмотрен вопрос о возможности признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, на которой находятся объекты ООО "ВСВ-Гидрострой". Кроме того, поскольку ООО "ВСВ-Гидрострой" на момент заключения договора купли-продажи земельного участка не являлось владельцем участков, общество не вправе оспаривать договор купли-продажи. Заявитель указал на то, что законность спорного договора купли-продажи подтверждена судебными актами по делу № А32-27468/2006, которым также установлено наличие на земельном участке объектов ООО "ЮСГЭК". В случае признания договора недействительным восстанавливается право постоянного (бессрочного) пользования ООО "ЮСГЭК" на земельный участок, таким образом, в результате удовлетворения исковых требований права администрации муниципального образования и ООО "ВСВ-Гидрострой" не восстанавливаются.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при рассмотрении настоящего спора не применены нормы пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования г. Краснодар в ходе рассмотрения дела № А32-27468/2006 не заявляла о невозможности приватизации земельного участка, в связи с нахождением не нем объектов, принадлежащих иным лицам. Решение от 24.01.2008 по делу № А32-27468/2006 администрацией муниципального образования г. Краснодар и Департаментом муниципальной собственности и городских земель не обжаловалось. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из поведения администрации явствовала ее воля на сохранение договора купли-продажи от 05.05.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131. Земельные участки, предоставленные ООО "Прикубанское" и ООО "Кагост", не являются тождественными, данные земельные участки являются смежными, следовательно, вывод о наличии на земельном участке ответчика объектов, принадлежащих ООО "Стройинтеркомплекс", необоснован.

Кроме того, решение обжаловано в апелляционном порядке главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коршуновым Павлом Александровичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Коршунов П.А. указал на нарушение его прав обжалуемым решением, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 между ним и ООО «ЮСГЭК» 20.09.2011 заключен предварительный договор.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования Коршунов П.А. сослался на то, что о принятых судебных актах по настоящему делу не был извещен.

Для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначено судебное заседание. Апелляционная жалоба ООО «ЮСГЭК» и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения главы КФХ Коршунова П.А. рассматриваются в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал с учетом дополнений к жалобе.

Представитель главы КФХ Коршунова П.А. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пояснил, что обжалуемое решение влияет на права и обязанности Коршунова П.А. по предварительному договору от 20.09.2011.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства главы КФХ Коршунова П.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование возразил.

Представитель ООО "ВСВ-Гидрострой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства главы КФХ Коршунова П.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование возразил.

Представитель ООО "Стройинтеркомплекс" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в заседание не явился, отзыв не представил. Управление извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Специализированное строительно-монтажное управление-2» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители граждан Сергеевой С.В., Климанова И.А., Комель Д.А., Власовой Н.М., Кротовой Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Указанные лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя главы КФХ Коршунова П.А., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ЮСГЭК» удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба главы КФХ Коршунова П.А. подлежит возврату по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу № А32-27468/2006 признано незаконным бездействие администрации